Справа № 502/1584/21
27 червня 2022 року м. Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 2 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -
До Кілійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166001 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП України.
З протоколу серії ДПР 18 № 166001, складеного 26.09.2021 року встановлено, що 26.09.2021 року о 17 годині 45 хвилин в м. Кілія по вул.. Миру, 188 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом марки «Yamaha Joc» без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №166001. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та дачі письмових пояснень відмовився, про що свідчить відповідна відмітки в протоколі серії ДПР 18 № 166001 від 2609.2021 року.
В судові засідання, які були призначені на 21.12.2021 року, 16.02.2022 року, 17.03.2022 року, 12.04.2022 року, 27.04.2022 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча по складання відповідного протоколу відносно нього був обізнаний. Конверти повертались на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою."
На адресу суду 08.04.2022 року за вх. ЕП-458/22 від ОСОБА_1 надішло клопотання про відкладення розгляду справи на невизначений строк у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання та призначення безоплатного адвоката.
У відповідь на клопотання ОСОБА_1 судом було направлено лист, в якому роз'ясненно право особи на залучення адвоката, а також те, що стороною не надано достатніх доказів щодо неможливості самостійного залучення адвоката протягом тривалого строку, а саме з дня складання протоколу 26.09.2021 року, разом з тим були роз'яненні положення ч. 2 ст. 268 КУпАП та у зв'язку з неможливістю особи прибути в судове засідання, щодо можливості надати засобами електронної пошти свої пояснення по справі.
В судове засідання на 27.06.2022 року ОСОБА_1 не з'явився. В заяві, яка надійшла до суду 30.05.2022 року за вх. № ЕП-770/22 засобами електронної пошти просив, знову перенести розгляд срави на невизначенний строк, так як не може з'явитися в судове засідання, повністю заперечував адміністративний протокол, складений відносно нього, так як не було алкогольного тесу та його підписів у протоколі про адміністративне правопорушення.
Європейській суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов'язковою, а тому суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно пункту 2, пункту 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно вимог ст.14 ЗУ "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст.53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.
Дослідивши повно та всебічно матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що окрім визнання своєї вини правопорушником, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:
-протоколом серії ДПР 18 № 166001 від 26.09.2021 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП;
-рапортом старшого інспектора СРПП ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції Головченко О.А. від 26.09.2021 року, відповідно до якого, ним та старшим сержантом поліції Нямцулом О.Т. було зупинено мопед марки Ямаха Жок без державного номерного знака під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом без мотошолома та в якого був відсутній номерний знак. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було достатньо підстав вважати, що водій знаходиться з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тому водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою технічного засобу Алкотестер «Drager alcotest 68100», серії ARCD № 0458 або в найближчому закладі МОЗ, на що водій ОСОБА_1 відмовився. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП. Відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, від ознайомлення з протоколом та надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 26.09.2022 року, відповідно до яких у його присутності ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з адміністративним протоколом та підписувати його;
-відеозаписом з місця події від 26.09.2021 року, який міститься на диску DVD-R16х 4,7 GB, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166001 від 26.09.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено під час керування транспортним засобом та під час спілкування з водієм, працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, від ознайомлення з протоколом про адміністративного правопорушення, дачі пояснень та підпису в протоколі також відмовився. Під час здійснення відеозапису, вів себе зухвало та виражався нецензурною бранню;
-довідкою, про те що ОСОБА_1 згідно підсистеми «Адмінпрактика» ІПНП має повторність за ч.1 ст.130 КУпАП;
-постановою Кілійського районного суду Одеської області від 15.04.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП судом не виявлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП суд визнає повторне протягом року, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - вірними.
Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, тобто він не бажає ставати на шлях виправлення і продовжує скоювати адміністративні правопорушення пов'язані з безпекою руху, крім того, відеозапис, долучений до матеріалів справи, повністю підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків, а тому суддя вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 40-1, 130 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 06.12.2019 року органом 5133, запис в ЄДДР № 19921214-07619, РНОКПП: НОМЕР_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилученням транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 06.12.2019 року органом 5133, запис в ЄДДР № 19921214-07619, РНОКПП: НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 496,20 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.
Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан