24.06.2022 р. Справа№914/1333/22
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа», м.Киів,
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІОН +», м.Львів,
Про: забезпечення позову
У справі №914/1333/21
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа», м.Киів,
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІОН +», м.Львів,
про: стягнення заборгованості.
Суддя Козак І.Б.
Без виклику сторін.
ПРОЦЕС.
22.06.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа» подано заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІОН +» про забезпечення позову, у якій просить:
1) Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд.355, офіс 358, Код за ЄДРПОУ: 40110917) в межах суми позову в розмірі 4 632 835 грн. 55 коп. та судового збору в розмірі 69 492 грн. 53 коп. що знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Авіон+», серед яких: НОМЕР_1 відкритий в АТ «Райфайзен Банк Аваль» чи в будь-якій іншій банківській чи фінансовій установі, в якій відкритий чи буде відкритий рахунок на ім'я ТОВ "Авіон+».
2) Накласти арешт на все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд.355, офіс 358, Код за ЄДРПОУ: 40110917) в межах суми позову в розмірі 4 632 835 грн. 55 коп. та судового збору в розмірі 69 492 грн. 53 коп.
ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА.
Заявник зазначає, що відповідач ухиляється від виконання в добровільному порядку взятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленого Позивачем товару, існує безліч судових рішень щодо стягнення з Відповідача заборгованості з договорами поставки з іншими контрагентами, існують відкриті виконавчі провадження, в яких Відповідач визнаний боржником, Відповідачем укладені кредитні договори та передано в іпотеку нерухоме майно, розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем є значно великим, що викликає сумніви в подальшій можливості його стягнення з Відповідача у разі не застосування заходів забезпечення позову, позовні вимоги Позивача є співмірними зазначеному заходу забезпечення позову, накладенням арешту на грошові кошти не будуть порушені та/або обмежені права ні Відповідача ні третіх осіб, а відтак Позивач вважає, що наявні всі підстави для застосування судом заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках Відповідача в межах суми стягнення 4 632 835 грн. 55 коп.
Так, Відповідач є власником мережі популярних супермаркетів в Україні, таких як «Везунчик», «Грін Маркет» та «Кефір», які продовжують свою роботу в багатьох містах України у звичному режимі та приносять Відповідачу доходи і накладення арешту на майно Відповідача, ніяким чином не може позначитись на роботі таких магазинів та на доходах Відповідача. ТОВ «АВІОН+» не вживає жодних заходів для добровільної оплати заборгованості. Позивач неодноразово намагався шляхом перемовин та з метою уникнення судового процесу улагодити з Відповідачем спірну ситуацію, але окрім обіцянок Відповідачем не здійснено жодних кроків по погашенню заборгованості за поставлений товар, що свідчить про те що Відповідач не збирається сплачувати Позивачу кошти за поставлений товар. Як вбачається з відкритої бази "Опендатабот" - сервісу моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю конкурентів - у Відповідача перебуває на балансі 5 земельних ділянок та 4 об'єкти обтяження рухомого майна. Перевірити дану інформацію можна за допомогою Telegram-боту "OpenDataUA" за посиланням: https://telegram.me/OpenDataUABot?start=source_c-info_40110917_cid_513949574_1643976249. При перевірці лише однієї з земельних ділянок стало відомо, що її було передано Відповідачем в іпотеку, іпотекодержателем є акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК". Це свідчить про те, що існує вірогідність, що зазначене майно, внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, а також рухоме майно, на яке було накладено обтяження, може бути в подальшому відчужене, що створює значні перешкоди для виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь Позивача.
Разом з цим, про недобросовісність і небажання виконувати договірні зобов'язання Відповідача, на думку позивача, свідчить і його відношення до співробітників, зокрема, невиплата заробітної плати працівникам. Так, інтернет-видання "Вгору" опублікувало статтю, в якій зазначено, що один із колишніх співробітників Відповідача, який був вимушений звільнитися через те, що йому перестали платити зарплату, і в подальшому - навіть звернутися до Головного управління праці в Херсонській області із заявою про допомогу в отриманні невиплаченої заробітної плати. У документі він також згадує факт, як працівників магазину змушували написати заяви на звільнення та заяви про відпустки без дат, погрожуючи не виплатити зарплатню (видання: "Вгору": https://vgoru.org/post/zamist-zarplaty-tiahanyna).
Крім того, керуючись даними допомоги Telegram-боту "OpenDataUA" - під час перевірок діяльності Відповідача, зокрема, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головним управлінням Держпраці у Львівській області, Державною службою України з питань праці та іншими службами було виявлено численну кількість порушень у сфері ведення господарської діяльності, внаслідок яких на Відповідача було накладено штрафи.
У Єдиному державному реєстрі судових рішень існують рішення господарських судів, в яких містяться відомості про вчинення Відповідачем дій, спрямованих на систематичне ухилення від виконання своїх зобов'язань перед іншими контрагентами, що свідчить про його недобросовісну поведінку у сфері господарської діяльності, та дає підстави вважати, що і в подальшому Відповідач буде намагатися ухилитися від виконання зобов'язання за зазначеним Договором поставки, укладеного з Позивачем.
Підсумовуючи все наведене, вище, просить застосувати заходи до забезпечення позову в цій справі шляхом накладення арешту на все нерухоме майно та грошові кошти, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1240,50 грн за подання до суду заяви про забезпечення позову в справі №914/1333/22.
Додатково заявником подано клопотання (вх.№1900/22 від 22.06.2022) про відстрочення сплати судового збору в розмірі 1240,50 грн за подання цієї заяви про забезпечення позову у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.
ПОЗИЦІЯ СУДУ.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Однак, заявником всупереч пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.
Частиною 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно із частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір ставки судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа» подано заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІОН +» про забезпечення позову, у якій просить застосувати два види заходів забезпечення позову:
1) Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд.355, офіс 358, Код за ЄДРПОУ: 40110917) в межах суми позову в розмірі 4 632 835 грн. 55 коп. та судового збору в розмірі 69 492 грн. 53 коп. що знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Авіон+», серед яких: НОМЕР_1 відкритий в АТ «Райфайзен Банк Аваль» чи в будь-якій іншій банківській чи фінансовій установі, в якій відкритий чи буде відкритий рахунок на ім'я ТОВ "Авіон+».
2) Накласти арешт на все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд.355, офіс 358, Код за ЄДРПОУ: 40110917) в межах суми позову в розмірі 4 632 835 грн. 55 коп. та судового збору в розмірі 69 492 грн. 53 коп.
Таким чином, враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір», Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Україна" в даному випадку слід було сплатити судовий збір за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову в розмірі 1240,50 грн.
Як вказано у заяві про відстрочення сплати судового збору, позивач є компанією, бюджет якої найбільше постраждав від бойових дій, оскільки в Україні було введено військовий стан та запроваджено заборону на продаж алкоголю, у зв'язку з чим він був вимушений повністю зупинити свою господарську діяльність, що призвело до втрати єдиного джерела доходів.
Також позивач зазначає, що він є бюджетоутворюючою компанією та великим платником податків і сплачує 27,00 грн. з 0,5л. алкогольної продукції 40 градусної міцності та завжди виконує свої зобов'язання належним чином.
За твердженням позивача, він має у своєму складі велику кількість працівників, однак не дивлячись на складну ситуацію з доходами, за весь час військових дій він не звільнив жодного працівника, і при цьому працівникам виплачується заробітна плата.
Однак, як зазначено у заяві, на даний момент залишків коштів на рахунку позивача не вистачає для здійснення подальших таких виплат, а склади у м.Маріуполі, м.Чернігові, м.Мелітополі і м.Херсоні з алкогольною продукцією на сотні мільйонів гривень були знищені під час ведення бойових дій, в результаті чого позивач поніс катастрофічні збитки.
Крім цього, обгрунтовуючи необхідність відстрочити сплату судового збору позивач зазначає про те, що від початку військових дій з ним припинили розраховуватися майже всі його контрагенти (торгові мережі) в тому числі і відповідач за договорами по поставці товарів, і загальний борг контрагентів перед позивачем за товар становить майже 900 млн. грн.
Таким чином, враховуючи наведене, позивач стверджує, що станом на момент звернення з позовом позивач не має можливості сплатити судовий збір через обставини непереборної сили, які від нього не залежать, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Україна» просить, зокрема, відстрочити сплату судового збору в розмірі 1240,50 грн. за подання заяви про забезпечення позову.
Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.
Підстави відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір".
Так, частиною 1 статті 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
З аналізу ж статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може...", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов'язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб'єктним та предметним застосуванням.
Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб'єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.
Окремо слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним.
Відтак, із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Така правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18
Як вбачається із позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки, тобто предметом спору у даній справі №914/1333/22 не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, тому підстави для відстрочення сплати судового збору в даному випадку відсутні.
Разом з тим, за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи того, що її майновий стан об'єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону, є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).
Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов'язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).
Така правова позиція викладена в постановах КГС ВС від 25.03.2021р. у справі №912/3514/20, від 18.05.2021р. у справі №925/677/20.
Як вже зазначалося судом, необхідність відстрочення сплати судового збору позивач обгрунтовує складним фінансовим становищем підприємства, однак при цьому жодних доказів, які б свідчили про наявність такої обставини ним не подано.
Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, враховуючи те, що предметом спору у даній справі №914/863/22 не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, а також зважаючи на те, що позивачем не подано доказів на підтвердження доводів про складне фінансове становище Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Дистриб'юшин Компані", суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Отже, як встановлено судом, позивач не дотримався вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не сплатив судовий збір у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку і розмірі, а саме в розмірі 1240,50 грн.
Згідно із частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи все наведене вище, суд дійшов висновку на підставі частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заяву про забезпечення позову повернути заявнику, оскільки ним не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, а також не подано доказів сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 123, 136, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа» про відстрочення сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову.
2. Заяву про забезпечення позову у справі 914/1333/22 повернути заявнику.
Суддя Козак І.Б.