Справа № 947/10945/22
Провадження № 1-кс/947/5099/22
22.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022160000000355 від 26.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12022160000000355 відомості про яке 26.05.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що невстановлені особи перебуваючи на території Одеської області, діючи за попередньою змовою, організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України.
26.05.2022 на адресу СУ ГУНП в Одеській області з управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НПУ надійшли матеріли щодо невстановлених осіб в діях яких можуть вбачатися ознаки вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 332 КК України.
Обставини вчинення кримінального правопорушення зазначені слідчим письмову у клопотанні.
Так, 06.06.2022 року за добровільною згодою ОСОБА_5 та на підставі
ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено невідкладний обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
У ході проведення обшуку 06.06.2022 за адресою:
АДРЕСА_1 , за добровільною згодою ОСОБА_5 та на підставі
ч. 3 ст. 233 КПК України, було виявлено та вилучено:
- грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 17 купюр: HF70837187E; KE72659076A; KB47671618C; HB92657480G; FL85696164B; KL03657118E; HB74801120R; KK43598662A; HB85939389P; HD12782874B; KF56516034B; KK13022438A; HL55192881D; KF6710599A; FF68986509A; KL43834190E; HB19224784I;
- мобільний телефон «One plus 8 pro» imei: НОМЕР_1 ,
imei: НОМЕР_2 із абонентським номером НОМЕР_3 оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», який належить ОСОБА_5 .
За результатами проведення огляду вказаних вилучених предметів та документів встановлено, що вони мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та містять відомості, які мають доказове значення, у зв'язку з чим, мають бути визнані в якості речових доказів, та долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження.
Так, 07.06.2022 року до Київського районного суду м. Одеси направлено клопотання про накладення арешту на вилучені речі та документи, в ході проведення невідкладного обшуку 06.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ч.3 ст.233 КПК України.
Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 14.06.2022 винесено ухвалу (провадження №1-кс/947/4618/22 справа №947/10945/22), якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону
ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022160000000355 від 26.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - повернуто прокурору для усунення недоліків.
Таким чином, після усунення недоліків, з метою збереження речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з повторним клопотанням про арешт майна.
Слідчий та прокурор до судового засідання не з'явилися. Разом з тим, від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.
Підозрювана та її захисник до судового засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
З матеріалів клопотання вбачається, що у ході проведення обшуку 06.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , за добровільною згодою ОСОБА_5 та на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, було виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 17 купюр: HF70837187E; KE72659076A; KB47671618C; HB92657480G; FL85696164B; KL03657118E; HB74801120R; KK43598662A; HB85939389P; HD12782874B; KF56516034B; KK13022438A; HL55192881D; KF6710599A; FF68986509A; KL43834190E; HB19224784I; мобільний телефон «One plus 8 pro» imei: НОМЕР_1 ,
imei: НОМЕР_2 із абонентським номером НОМЕР_3 оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», який належить ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2022 року надано дозвіл на вказаний фактично проведений обшук.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
Так, 06.06.2022 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області зазначені речі було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв'язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов'язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022160000000355 від 26.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на вилучене майно 06.06.2022 року, в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 17 купюр: HF70837187E; KE72659076A; KB47671618C; HB92657480G; FL85696164B; KL03657118E; HB74801120R; KK43598662A; HB85939389P; HD12782874B; KF56516034B; KK13022438A; HL55192881D; KF6710599A; FF68986509A; KL43834190E; HB19224784I;
- мобільний телефон «One plus 8 pro» imei: НОМЕР_1 ,
imei: НОМЕР_2 із абонентським номером НОМЕР_3 оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», який належить ОСОБА_5 .
Виконання ухвали покласти старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1