ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
21.06.2022Справа № 910/4457/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи
за позовом Акціонерного товариства "Київметробуд"
до Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне
управління механізації"
про визнання договору недійсним
за участі представників:
позивача - не з'явився
відповідача - Стафійчук В.В.
від третьої особи - не з'явився
Акціонерне товариство "Київметробуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" про визнання недійсним Договору на закупівлю робіт від 09.02.2021 №09/02-21Б, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Київспецтранс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без належних правових підстав відхилив тендерну пропозицію позивача в межах процедури закупівлі № UA-2020-11-16-006182-с.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4457/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 20.04.2021. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації».
Відповідачем 13.04.21 подано відзив на позов, в якому відповідач щодо позову заперечував, посилаючись на те, що процедура відкритих торгів здійснена у відповідності до норм Закону України «Про публічні закупівлі».
З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні 20.04.2021 оголошено перерву до 18.05.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" та зупинено провадження у справі № 910/4457/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2053/21.
Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 20 січня 2022 року від відповідача надійшла заява про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження, у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі № 910/2053/21.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 поновлено провадження у справі № 910/4457/21, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/4457/21 на 30 днів, підготовче засідання у справі призначено на 22.02.22.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 15.03.22.
Судове засідання, призначене на 15.03.22 не відбулось з підстав, що не залежали від суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2022 судове засідання призначено на 21.06.2022.
Представник позивача у судове засідання 26.05.2022 не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду даної справи, мотивоване тим, що представник позивача здійснює представництво в іншій справі. Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на те, що дана справа розглядається по суті, позивачем надані необхідні докази для розгляду даної справи, а також позивач не був позбавлений можливості забезпечити явку іншого представника.
Представник відповідача у судовому засіданні 21.06.2022 проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У судовому засіданні 21.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
На веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua ПАТ "Київспецтранс" (далі - замовник) 16.11.2020 опублікувало оголошення про проведення закупівлі робіт за процедурою відкритих торгів, публікацією англійською мовою, а саме: оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-11 16-006182-с на закупівлю робіт: "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області" (Коригування) (Код ДК 021:2015 - 45000000- "Будівельні роботи та поточний ремонт"), код класифікатора предмета закупівлі: ДК 021:2015- 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт CPV: 45000000-7.
На веб-порталі 16.01.2021 Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua, замовник опублікував протокол розгляду тендерних пропозицій UA-2020-11-16-006182-с, у якому було зазначено про допущення до аукціону тендерних пропозицій учасників, а також рішення про відхилень тендерних пропозицій інших учасників.
За результатами розгляду тендерних пропозицій, замовником прийнято рішення про допущення до аукціону наступних учасників: ТОВ "Будівельне управління механізації" та ТОВ "Промінь Буд Сервіс".
Протоколом розгляду тендерних пропозицій підтверджено, що пропозиція АТ "Київметробуд" була відхилена на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки на думку заявника, учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" вимогам до учасника відповідно до законодавства, а також відносно учасника процедури закупівлі наявні підстави, встановлені частиною 1 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2020-11-16-006182-с від 22.01.2021 ТОВ "Будівельне управління механізації" визначено переможцем процедури закупівлі робіт UA-2020-11-1 006182-с "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області" (Коригування) (Код ДК 021:2015 - 45000000-7 "Будівельні роботи поточний ремонт")
В подальшому, 26.01.2021 року на веб-порталі Уповноваженого органу замовник опублікував повідомлення про намір укласти договір із переможцем - ТОВ "Будівельне управління механізації".
На веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua 09 лютого 2021 року замовником було опубліковано Договір на закупівлю робіт від 09.02.2021 року № 09/02-21 Б, укладений між Приватним акціонерним товариством "Київспецтранс" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" за результатами процедури закупівлі № UA-2020-11-16-006182-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ №5 в с.Підгірці Обухівського району Київської області" (Коригування) (Код ДК 021:2015 - 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт»).
Позов мотивовано тим, що в результаті прийняття відповідачем рішення про відхилення тендерної пропозиції АТ "Київметробуд" замовник порушив передбачений вимогами Закону України "Про публічні закупівлі" порядок оголошення та проведення процедури торгів з обмеженою участю, а тому прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача та визначення переможцем закупівлі ТОВ "Будівельне управління механізації" не відповідає принципу недискримінації учасників публічних закупівель. Допущені відповідачем порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» у свою чергу зумовили порушення встановленої законом процедури визначення переможця процедури закупівлі. У зв'язку з наведеним позивач вказує про недійсність укладеного між Приватним акціонерним товариством «Київспецтранс» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" Договору на закупівлю робіт від 09.02.2021 року № 09/02-21 Б.
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа № 910/2053/21 за позовом Акціонерного товариства "Київметробуд" до Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" про: визнання незаконним та скасування рішення Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" про відхилення тендерної пропозиції Акціонерного товариства "Київметробуд" в межах процедури закупівлі № UA-2020-11-16-006182-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с.Підгірні Обухівського району Київської області" (Коригування) (Код ДК 021:2015 - 45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт"), оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 16.01.2021; визнання незаконним та скасування рішення Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" про визначення переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" в межах процедури закупівлі № UА-2020-11-16-006182-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області" (Коригування) (Код ДК 021:2015 - 45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт"), оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій від 26.01.2021 та повідомленням про намір укласти договір від 26.01.2021; зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" відмінити процедуру закупівлі № UА-2020-11-16-006182-с по предмету закупівлі з кодом "ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт "Реконструкція та технічне переоснащення полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області" (Коригування) (Код ДК 021:2015 - 45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт").
У даній справі предметом позовних вимог є визнання недійсним договору на закупівлю робіт № 09/02-21Б від 09.02.2021, укладеного за результатами процедури закупівлі № UA-2020-11-16-006182-с. Недійсність оспореного договору позивач доводить суттєвими порушеннями, що були допущені при проведенні конкурсної процедури публічної закупівлі.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №910/2053/21, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021, відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Київметробуд".
Судом у справі №910/2053/21 встановлено, що 16.11.2020 ПАТ "Київспецтранс" було здійснено публікацію оголошення про проведення відкритих торгів.
Посилаючись на положення пункту 13 частини 1 статті 17 Закону України «про публічні закупівлі» під час розгляду справи №910/2053/21 встановлено, що відповідно до пункту 1.1 Розділу 3 Тендерної документації позивача достовірність інформації, що надається у складі тендерної пропозиції згідно з вимогами тендерної документації та додатками до неї, підтверджується документами та інформацією, наданими у складі тендерної пропозиції як на вимогу замовника, так і наданими додатково на розсуд учасника, відкритою інформацією, оприлюдненою на сайтах виробників/офіційних дилерів/дистриб'юторів, інформацією, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/ або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах/судових реєстрах, доступ до яких є вільним, або інформацією/публічною інформацією, що є доступною в електронній системі закупівель.
Перевірка інформації про суб'єктів господарювання, які мають податковий борг засвідчила борг в Акціонерному товаристві "Київметробуд", зокрема було зазначено, що станом на 14.01.2021 платник податків має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника.
Крім того, листами Державної податкової служби України № 7589/6/99-00-13-02-06 від 05.04.2021 та №6/26-15-13-03-10 підтверджується, що станом на 14.01.2021 та 16.01.2021 у Акціонерного товариства "Київметробуд" обліковувався податковий борг у сумі 826 616, 31 грн.
За вказаних обставин, судом під час розгляду справи №910/2053/21 визнано, що Публічним акціонерним товариством "Київспецтранс" правомірно відхилено тендерну пропозицію Акціонерного товариства "Київметробуд", з огляду на наявність податкового боргу.
Відповідно до частини 4 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Відповідно до абзацу першого частини 16 статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Відповідно до абзацу другого частини 16 статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
Відповідно до Додатку 2 до Тендерної документації встановлено кваліфікаційні критерії до учасника відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та спосіб їх документального підтвердження, а згідно підпункту б пункту 1.1 Розділу 3 Тендерної документації, статус та повноваження особи учасника на підписання документів тендерної пропозиції та договору за результатами торгів підтверджується наступними документами та інформацією:
- довідка щодо особи (осіб), уповноваженої (их) на підписання документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю;
- для учасників-юридичних осіб - у разі підписання керівником організації-учасника - протокол засновників про призначення директора, президента, голови правління тощо, наказ про призначення керівника або виписка (витяг) із зазначених документів;
- учасників-юридичних осіб - у разі підписання іншою особою - доручення (довіреність) керівника учасника та документальне підтвердження статусу та повноважень особи, яка видала доручення (довіреність), щодо видачі доручення (довіреності)) (протокол зборів засновників про призначення директора, президента, голови правління тощо, наказ про призначення керівника або виписка (витяг) із зазначених документів);
- довідка у довільній формі про відсутність/наявність статутних обмежень щодо права уповноваженої особи Учасника на підписання договору на суму наданої тендерної пропозиції (для учасників-юридичних осіб).
Виходячи з наведених приписів закону, положень Тендерної документації замовника та наявних у справі документів, суд під час розгляду справи №910/2053/21 прийшов до висновку, що Публічним акціонерним товариством "Київспецтранс" правомірно встановлено невідповідність вимогам підпункту 5 пункту 1.1 Розділу 3 Тендерної документації наданого позивачем статуту при відсутності на ньому відмітки державного реєстратора та Публічним акціонерним товариством "Київспецтранс" правомірно відхилено наданий опис з кодом, як такий, що не відповідав вимогам підпункту 5 пунтку 1.1 Розділу 3 Тендерної документації, оскільки він не є описом здійсненим при реєстрації статуту, а код доступу не функціонує.
За висновками суду під час розгляду справи №910/2053/21 встановлено наступне:
- оскільки вищезгадані статут та опис з кодом не відносились до документів, які підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, що підтверджують право підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю, ПАТ "Київспецтранс" не порушувались вимоги частини 16 статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі";
- надавши вимогу про усунення невідповідностей Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І", замовник не порушив вимог частини 16 статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" та принципу недискримінації, оскільки виявлені недоліки стосувалися документів, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, а саме, встановленими у Додатку 2 до Тендерної документації;
- позивачем не доведено належними, допустимими і вірогідними доказами наявність у Тендерній документації вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації ознак дискримінації учасників під час кваліфікаційного відбору та розгляді тендерних пропозицій.
Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З огляду на встановлення судами відсутності порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» процедури визначення переможця процедури закупівлі, враховуючи те, що судом під час розгляду справи №910/2053/21 відмовлено, зокрема, у визнанні незаконним та скасування рішення Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" про відхилення тендерної пропозиції Акціонерного товариства "Київметробуд"; визнанні незаконним та скасування рішення Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" про визначення переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" в межах процедури закупівлі , суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність правових для визнання недійсним Договору на закупівлю робіт від 09.02.2021 №09/02-21Б, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Київспецтранс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" .
Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено: 27.06.22
Суддя Т.Ю.Кирилюк