майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"20" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/30/22
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Кравець С.Г.
секретаря судового засідання: Зоренка О.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Мартинюк С.В., адвокат, довіреність від 17.01.2022
від відповідача-1: не з'явився,
від відповідача-2: Мисан В.М., адвокат, ордер серії СА №1029065 від 12.05.2022,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Агротехніка" (м.Луцьк)
до: 1) Державного підприємства "Грозинське" (Житомирська область, Коростенський район, с.Грозине)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" (Черкаська область, Чорнобаївський район, с.Скородистик(з))
про стягнення 324720,00грн.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.06.2022 до 20.06.2022.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Державного підприємства "Грозинське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" про стягнення 324 720,00грн пені за порушення умов договору поставки майбутнього врожаю 2021 від 20.07.2021, а також судових витрат.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.01.2022 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10.02.2022.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.02.2022 розгляд справи по суті було відкладено на 02.03.2022.
У зв'язку з неприпиняючими повітряними ударами ворога у місті Житомир та в Житомирській області та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів, працівників суду та суддів, судове засідання у справі №906/30/22, призначене на 02.03.2022 о 10:00 не проводилось.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.03.2022 продовжено розгляд справи по суті та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на "13" травня 2022 р.
Ухвалою суду від 13.05.2022 розгляд справи по суті відкладено на 02.06.2022.
Представник відповідача-1 у судове засідання 02.06.2022 не з'явився. 01.06.2022 на електронну адресу суду за підписом т.в.о директора ДП "Грозинське" надійшло клопотання, в якому представник ДП "Грозинське" просив суд: залучити як належного відповідача-1 у справі Матюхіну С.В.; витребувати у ТОВ "Лєтол" Статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та документи про засновників ТОВ "Лєтол"; перейти зі стадії спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження та розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.
02.06.2022 через електронний суд від представника ТОВ "Лєтол" надійшло клопотання, в якому останній просив суд з метою повноти з'ясування обставин справи перейти зі стадії спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження та розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, мотивуючи це складністю справи. Крім того у клопотанні представник просив суд витребувати у позивача оригінал договору поруки від 20.07.2021.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи суд відмовив у задоволенні клопотання ДП "Грозинське" про залучення як належного відповідача-1 у справі - т.в.о. директора ДП "Грозинське" Сінжану Матюхіну; відмовив ДП "Грозинське" у задоволенні клопотання про витребування у ТОВ "Лєтол" Статуту, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій та документи про засновників ТОВ "Лєтол"; клопотання ДП "Грозинське" від 27.05.2022 та клопотання ТОВ "Лєтол" від 02.06.2022 про перехід зі стадії спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження залишив без розгляду та оголосив у судовому засіданні 02.06.2022 перерву до 20.06.2022.
На адресу суду надійшли наступні документи:
- 17.06.2022 від представника ДП "Грозинське" - заява №19/2 від 16.06.2022 про поновлення строку та продовження процесуальних строків, відповідно до статті 119 ГПК України, в якій представник просить: розглянути заяву ДП "Грозинське" про поновлення процесуального строку; зобов'язати позивача у разі заміни неналежного відповідача-1 - ДП "Грозинське" на адресу для листування направити позовну заяву з додатками; витребувати у відповідача-2 Статут, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій та документи про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол"; призначити розгляд справи спочатку в порядку загального позовного провадження;
- 20.06.2022 від представника ТОВ "Лєтол" - клопотання від 20.06.2022 про зупинення провадження у справі, в якому представник просить поновити строк відповідачу-2 для подання клопотання про зупинення провадження у справі №906/30/22 та зупинити провадження у справі №906/30/20 до набрання рішенням законної сили у справі №903/363/22;
- 20.06.2022 від представника ТОВ "Агротехніка" - додаткові пояснення №20/06 від 20.06.2022, в яких представник просить клопотання ТОВ "Лєтол" про поновлення процесуального строку та зупинення провадження у справі залишити без задоволення.
Відповідач-1 свого представника в судове засідання 20.06.2022 не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Отже суд вважає, що ним було виконано умови Господарського процесуального кодексу України стосовно належного повідомлення відповідача-1 про час і місце розгляду справи, проте своїми процесуальними правами відповідач-1 не скористався, явки представника в судові засідання не забезпечив, причин неявки не повідомляв, відзиву не подав; клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.
Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Суд враховує, що відповідач-1 зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання та в розумні інтервали часу - вживати заходів, щоб дізнатись про стан розгляду справи. Вищезазначені положення у сукупності зобов'язують відповідача-1 до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування господарського процесу.
Суд також звертає увагу, що у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок, зокрема, про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Поряд з цим, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон ЕліментаріяСандерс проти Іспанії" від 07.07.1989 р.).
Суд, враховуючи повідомлення відповідача-1 про дату судового засідання, достатність документів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, не вважає відсутність представника відповідача-1 у даному судовому засіданні перешкодою для вирішення спору по суті.
В судовому засіданні 20.06.2022 представник відповідача-2 підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі та заяву відповідача-1.
Представник позивача в судовому засіданні 20.06.2022 заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та заяви відповідача-1.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подану ДП "Грозинське" заяву №19/2 від 16.06.2022 суд зазначає таке.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.06.2022 у задоволенні клопотань представника ДП "Грозинське" про залучення як належного відповідача-1 у справі, про витребування у ТОВ "Лєтол" Статуту, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та документів про засновників ТОВ "Лєтол" було відмовлено; клопотання ДП "Грозинське" від 27.05.2022 про перехід зі стадії спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження судом було залишено без розгляду.
Отже, в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 02.06.2022 було вирішено клопотання відповідача-1 аналогічного змісту, які містяться в заяві №19/2 від 16.06.2022, а тому суд не вбачає підстав для їх повторного розгляду. При цьому суд зазначає, що позовну заяву ТОВ "Агротехніка" №1-4/17 від 10.01.2022 з доданими до неї документами було надіслано позивачем на адресу ДП "Грозинське" 10.01.2022, що підтверджується поштовою накладною від 10.01.2022 та описом вкладення (а.с.6,8). Норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають обов'язку позивача повторно направляти відповідачу копію позовної заяви з додатками, а тому у суду відсутні підстави для зобов'язання позивача повторно вчиняти дії щодо надіслання відповідачу-1 копії позовної заяви з додатками, відповідно таке клопотання задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні представником позивача надано для огляду оригінали, зокрема, договору поставки майбутнього врожаю 2021 року від 20.07.2021 та договору поруки від 20.07.2021.
За приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Щодо вимоги, яка міститься в п.1 заяви ДП "Грозинське" від 16.06.2022 про поновлення процесуального строку, де ДП "Грозинське" просить розглянути заяву та ухвалою задовольнити заявлену вимогу, то вона не підлягає задоволенню, оскільки із змісту заяви ДП "Грозинське" №19/2 від 16.02.2022, яка надійшла до суду 17.06.2022 на трьох аркушах, не вбачається стосовно чого саме заявник просить поновити строк та не вчинено процесуальної дії, стосовно якої пропущено процесуальний строк.
Розглянувши клопотання представника ТОВ "Лєтол" від 20.06.2022 про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з такого.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач-2 посилається на те, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 06.06.2022 було прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" про визнання недійсним укладеного із ТОВ "Агротехніка" договору поруки від 20.07.2021 до провадження та призначено до розгляду. Вказує, що підставою для стягнення коштів з ТОВ "Лєтол" у справі №906/30/22 є саме договір поруки від 20.07.2021. Зазначає, що існують об'єктивні причини неможливості розгляду справи №906/30/22 до набрання законної сили рішення у справі №903/363/22.
Згідно з ч.3 ст.195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.п.1-3, п.3-1 ч.1 ст.227 та п.1 ч.1 ст.228 цього Кодексу.
Відповідно до п.п.1-3 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво (п. 1); необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи (п. 2); перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з проведенням медіації (п.3-1 ч.1 ст.227 ГПК України).
Пунктом 1 частини 1 ст.228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.
Ухвалою від 17.01.2022 вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін.
Частиною 2 статті 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Клопотання ДП "Грозинське" від 27.05.2022 та клопотання ТОВ "Лєтол" від 02.06.2022 про перехід зі стадії спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження суд ухвалою від 02.06.2022 залишив без розгляду.
Таким чином, станом на час подання відповідачем-2 клопотання від 20.06.2022 про зупинення провадження у справі №906/30/22 вказана справа знаходиться на стадії розгляду по суті.
Вимогами ч.3 ст.195, п.п.1-3, 3-1 ч.1 ст.227, п.1 ч.1 ст.228 ГПК України чітко визначено перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті, який є вичерпним.
Враховуючи те, що клопотання відповідача-2 від 20.06.2022 про зупинення провадження у справі №906/30/22 подано до суду на стадії розгляду справи по суті, вказана відповідачем-2 підстава для зупинення провадження (розгляд Господарським судом Волинської області справи №903/363/22 за позовом ТОВ "Лєтол" до ТОВ "Агротехніка" про визнання недійсним укладеного із ТОВ "Агротехніка" договору поруки від 20.07.2021) у справі не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження у справі №906/30/22 на стадії її розгляду по суті, що визначений ч.3 ст.195 ГПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ "Лєтол" від 20.06.2022 про зупинення провадження у справі №906/30/22. Щодо пропуску відповідачем-2 строку для подання клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає, що станом на час початку розгляду справи по суті у даній справі, спір за позовом ТОВ "Лєтол" до ТОВ "Агротехніка" про визнання недійсним укладеного із ТОВ "Агротехніка" договору поруки від 20.07.2021 на розгляді Господарського суду Волинської області не перебував. Щодо доводів представника відповідача-2 про те, що лише після укладення 12.05.2022 між адвокатом Мисан В.М. та ТОВ "Лєтол" договору про надання правової допомоги та встановлення, що договір поруки від 20.07.2021 ОСОБА_1 не підписував, було вирішено оскаржувати такий договір, суд зазначає, що таке право (оскарження договору поруки) не пов'язане з певною особою (адвокатом відповідача-2), оскільки юридична особа не обмежена на представлення інтересів від її імені одним представником.
Представник позивача в судовому засіданні 20.06.2022 позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні 20.06.2022 проти позову заперечив, просив у позові відмовити.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача-2, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, господарський суд,
Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" (покупець/позивач) та Державним підприємством "Грозинське" (постачальник/відповідач-1) укладено договір поставки майбутнього врожаю 2021 року (далі - договір від 20.07.2021) (а.с.10-14).
Згідно п.1.1 договору поставки, в порядку та на умовах цього Договору Постачальник у визначений сторонами строк передає покупцю у власність наступний товар (далі - Товар): кукурудза, якісні показники: вологість - не більше 14,0%, смітна домішка - не більше 2,0%, зернова домішка - не більше 10%, кількість 2400 тон, а покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його.
Відповідно до пункту 1.3 договору поставки, поставка вважається здійсненою в момент підписання видаткової накладної та/або акту приймання-передачі Товару на базисі поставки та видачі Покупцеві складської квитанції на Товар відповідно до умов цього Договору.
Загальна сума даного Договору визначається як сума всіх видаткових накладних, відповідно до яких Постачальник передав, а Покупець прийняв Товар в межах цього Договору (пункт 1.5 договору поставки).
Пунктом 3.1 договору поставки сторони погодили, що на момент укладення даного Договору, загальна вартість Товару (сума Договору), становить 13 200 000,00 грн. без ПДВ. Вказана сума розрахована виходячи з цін на Товар, діючих на момент укладення Договору і підлягає коригуванню у порядку передбаченому цим Договором.
Сторони погоджуються, що сплата штрафних санкцій не звільняє Сторони від виконання своїх зобов'язань за Договором. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (пункти 6.5, 6.6 договору поставки).
Пунктом 9.2 договору поставки, сторони передбачили, що договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами повного обсягу зобов'язань по цьому Договору.
Договір підписаний представниками сторін та їх підписи скріплені печатками підприємств.
20.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лєтол" (поручитель/відповідач-2) було укладено договір поруки (далі - договір поруки) (а.с.15).
Відповідно до пункту 1.1 договору поруки, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання Державним підприємством "Грозинське", код ЄДРПОУ 00724809 (надалі за текстом - Боржник), зобов'язань останнього, які випливають з укладеного між Кредитором і Боржником договору поставки майбутнього врожаю 2021 року від 20 липня 2021р. (далі - Основний договір), відповідно до умов якого Боржник взяв на себе зобов'язання поставити на користь Кредитора товар - кукурудзу врожаю 2021 року в кількості 2400 тон, орієнтовна вартість якого на момент укладення цього договору складає 13 200 000,00 грн. без ПДВ та в подальшому коригується на умовах передбачених Основним договором.
Порукою забезпечується виконання будь-яких зобов'язань Боржника, що випливають з умов Основного договору та додатків до нього і є дійсними на дату укладення договору поруки або можуть виникнути в майбутньому, в тому числі, але не обмежуючись, обов'язки зі сплати штрафних санкцій, виплати процентів за користування коштами, компенсації завданих збитків, тощо.
За умовами пункту 1.2 договору поруки, сторони домовились, що зобов'язання, встановлені цим Договором, залишаються дійсними та незмінними в разі внесення будь-яких змін чи доповнень до Основного договору, якщо інше не передбачено чинним законодавством України або цим Договором.
Згідно п.2.1 договору поруки, відповідальність Поручителя настає з моменту порушення Основного договору.
Пунктом 2.3 договору поруки сторони погодили, Поручитель зобов'язується в повному обсязі виконати зобов'язання Боржника, що випливають з умов Основного договору не пізніше ніж через 5 (п'ять) робочих днів з моменту отримання письмової вимоги від Кредитора.
За умовами пункту 5.1 договору поруки, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту повного виконання зобов'язань Боржника, передбачених Основним договором.
Договір підписаний представниками сторін та їх підписи скріплені печатками підприємств.
Позивач посилаючись на неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки майбутнього врожаю 2021 року від 20.07.2021, просить стягнути солідарно з відповідачів 324720,00грн пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по поставці товару.
Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).
Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
У відповідності із ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з пунктом 3.2 договору поставки, протягом 7 (семи) робочих днів після підписання даного Договору та виконання Постачальником умов п.2.2 Договору, покупець здійснює часткову попередню оплату вартості товару у розмірі 5 000 000 грн.
На виконання п.3.2 умов договору поставки майбутнього врожаю 2021 року від 20.07.2021, позивач 21.07.2021 перерахував на рахунок ДП "Грозинське" оплату за кукурудзу в сумі 5000000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №9697 від 21.07.2021 (а.с.16).
Отже, позивач виконав умови п.3.2 договору щодо часткової попередньої оплати вартості товару у розмірі 5000000,00грн.
За умовами пункту 1.2 договору поставки, строк поставки Товару: до 15.11.2021 року. Поставка товару здійснюється в межах вказаного строку, згідно погодженого між сторонами графіку.
16.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" звернулось до ДП "Грозинське" з листом №1-4/727 від 16.11.2021, в якому з метою виконання зобов'язань за укладеним договором пропонувало: визначити ціну товару (кукурудзи), що підлягає передачі покупцеві за договором поставки майбутнього врожаю 2021 року в розмірі 5980,00грн з ПДВ за одну тону (пропозиція про встановлення ціни товару додається); надати на погодження покупцеві графік поставки товару. До вказаного листа було додано пропозицію щодо встановлення ціни товару для ДП "Грозинське" (а.с.17-18, доказ надіслання а.с.19).
ДП "Грозинське" в листі за №66 від 22.11.2021, адресованому ТОВ "Агротехніка", просило поставку товару - кукурудзи в кількості 2400 тон, згідно укладеного договору поставки майбутнього врожаю 2021 від 20.07.2021, в зв'язку з погодно-кліматичними умовами, розпочати відгрузку товару з 29.11.2021року. Також у вказаному листі ДП "Грозинське" просило визначити ціну товару (кукурудзи) врожаю 2021 року в розмірі 6600,00грн з ПДВ так, як дана цін є середня статистична по району (а.с.20).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" у відповідь на лист ДП "Грозинське" №66 від 22.11.2021, листом №1-4/751 від 22.11.2021 запропонувало: поставку врожаю в кількості 2400 тонн згідно укладеного договору поставки майбутнього врожаю 2021 року від 20.07.2021 року здійснити з 24.11.2021 року до 15.12.2021 року включно довільними партіями у повному обсязі; погодити розрахунок ціноутворення та затвердити кінцеву вартість тонни продукції виходячи з індикативної вартості "Цс = 6600грн/т" та враховуючи змінену кінцеву дату поставки у розмірі 6150 грн/т з ПДВ (а.с.21).
25.11.2021 ДП "Грозинське" звернулось до позивача з листом №69 від 25.11.2021 в якому повідомило, що підприємство погоджує розрахунок ціноутворення та затверджує кінцеву вартість тони продукції виходячи з індикативної вартості "ЦС = 6600грн/т" та враховуючи змінену кінцеву дату поставки у розмірі 6150 грн/т з ПДВ (а.с.22).
07.12.2021 між ДП "Грозинське" та ТОВ "Агротехніка" було складено та підписано Специфікацію №1 до Договору поставки майбутнього врожаю 2021 року від 20.07.2021, за умовами якої сторони погодили, що предметом поставки за договором є кукурудза 3-го класу, кількість 2400 тон, за ціною 6150,00грн за тону, загальна сума складає 14 760 000,00грн з ПДВ.
Позивач 09.02.2021 направив відповідачам вимогу №1-4/780 від 09.12.2021 в якій вимагав невідкладно і в повному обсязі виконати зобов'язання передбачені договором поставки майбутнього врожаю 2021 року від 20.07.2021р, поставивши на користь ТОВ "Агротехніка" кукурудзу в кількості 2400 тон. Також позивач зазначив, що у випадку не виконання законних вимог ТОВ "Агротехніка" з метою захисту своїх порушених прав та інтересів буде вимушене звернутися до господарського суду з відповідним позовом до ДП "Грозинське" та ТОВ "Лєтол" як солідарних відповідачів (а.с.24, докази надіслання та вручення - а.с.25-28).
Однак, відповідачі відповіді на зазначену вимогу позивача не надали, відповідач-1 товар позивачу не поставив.
Згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Нормою ст.525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до частини 1 статі 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).
Стаття 627 Цивільного кодексу України встановлює, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до пункту 6.1 договору поставки, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та Договором.
За умовами пункту 6.2 договору поставки, за несвоєчасне постачання товару, зазначеного в пункті 1.1. Договору, Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.
Відповідно до поданого позивачем розрахунку, за прострочення виконання зобов'язання відповідачу нараховано пеню в сумі 324720,00грн за період з 16.12.2021 по 06.01.2022 (розрахунок а.с.3).
З урахуванням встановлених вище обставин щодо погодженого кінцевого строку поставки товару - 15.12.2021, що узгоджується з умовами п.1.2 договору поставки, перевіривши проведені позивачем нарахування, судом встановлено, що нарахування пені в сумі 324720,00грн за період з 16.12.2021 по 06.01.2022 є обґрунтованим.
Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 пені в сумі 324720,00грн є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Відносно вимоги позивача про стягнення з відповідачів пені в солідарному порядку суд враховує, що з огляду на невиконання відповідачем-1 умов договору поставки майбутнього врожаю 2021 року від 20.07.2021, позивач набув право вимоги до поручителя як солідарного боржника щодо сплати пені за договором поставки майбутнього врожаю 2021 року від 20.07.2021, укладеним між позивачем та відповідачем-1.
Відповідач-2, заперечуючи проти позову, зазначає, що не визнає факту укладення договору поруки. Вважає, що договір поруки директор ТОВ "Лєтол" - ОСОБА_1 не підписував; підпис наявний на договорі ОСОБА_1 не належить, що доводить нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_1 (а.с.103).
Суд зазначає, що експертним шляхом невідповідність підпису директор ТОВ "Лєтол" - ОСОБА_1 на договорі поруки від 20.07.2021 не встановлено. При цьому, судом враховується, що підпис директора ТОВ "Лєтол" на договорі скріплений печаткою відповідача-2 як юридичної особи. Суд констатує, що печатка юридичної особи відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, а тому, враховуючи в тому числі наявність відбитку печатки відповідача-2 на вказаному договорі (оригінал якого оглянуто судом), суд дійшов висновку, що відповідач-2 має нести відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні її відбитків на договорах, актах, розрахункових документах. Доказів її втрати, викрадення або в інший спосіб вибуття з володіння ТОВ "Лєтол" або використання її іншою особою ТОВ "Лєтол" суду не надано, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що печатка підприємства використовувалася проти волі відповідача-2. Даний факт ТОВ "Лєтол" не спростовано, в матеріалах справи такі докази відсутні.
У відповідності до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована рішенням суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, мають безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.
Відтак, відповідачем-2 не доведено тих обставин, на які він посилається, а в силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.
Згідно зі ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною 1 статті 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
За умовами пункту 2.2 договору поруки, у випадку невиконання (неналежного виконання) Основного договору Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. При цьому Кредитор має право вимагати від Поручителя виконання як основного зобов'язання, так і зобов'язань з відшкодування шкоди та зобов'язань зі сплати штрафних санкцій, процентів річних, передбачених Основним договором.
З урахуванням наведеного, у ході вирішення спору судом встановлено факт несвоєчасного виконання відповідачем-1 зобов'язання по поставці товару. За викладеного, враховуючи умови п.2.2 договору поруки від 20.07.2021, пеня підлягає стягненню з відповідачів солідарно.
Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів 324720,00грн пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по проведенню поставки товару є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на відповідачів.
Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути солідарно з Державного підприємства "Грозинське" (11542, Житомирська область, Коростенський район, село Грозине, ідентифікаційний код 00724809) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" (19951, Черкаська область, Чорнобаївський район, село Скородистик(з), вул.Соборна, буд.30, ідентифікаційний код 35579073) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" (43026, Волинська область, м.Луцьк, вул.Єршова, буд. 11, код ідентифікаційний код 21750952):
- 324720,00грн пені,
- 4870,80грн витрат по сплаті судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 27.06.22
Суддя Кравець С.Г.
Друк:
1 - в справу,
2 -4 - сторонам (рек.)
та на електронні адреси:
позивачу: ІНФОРМАЦІЯ_1
1-му відповідачу: ІНФОРМАЦІЯ_2
2-му відповідачу: ІНФОРМАЦІЯ_3;ІНФОРМАЦІЯ_4