Ухвала від 21.06.2022 по справі 904/8233/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21.06.2022м. ДніпроСправа № 904/8233/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Форс", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення грошових коштів у розмірі 587 029,00 грн. (за договором №1484/2016 на виконання робіт від 08.08.2016)

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Форс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 1 181 716,00 грн. (за договором №1484/2016 на виконання робіт від 08.08.2016)

Головуючий суддя Назаренко Н.Г.

Суддя Золотарьова Я.С.

Суддя Ярошенко В.І.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від позивача за первісним позовом: не з'явився

Від відповідача за первісним позовом: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Євраз Дніпровський металургійний завод" (далі - позивач, за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Форс" (далі - відповідач, за первісним позовом) про стягнення грошових коштів 587 029,00 грн. (за договором №1484/2016 на виконання робіт від 08.08.2016).

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем робіт за договором на виконання робіт № 1484/2016 від 08.08.2016 в частині своєчасної здачі етапів робіт, що стало підставою для розірвання договору на підставі ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України, вказані обставини підтверджується повідомленням-вимогою № 2684 від 30.05.2017, та, відповідно, зазначене надає позивачу право вимагати повернення суми попередньої оплати, перерахованої на виконання договору.

Ухвалою суду від 04.09.2017 порушено провадження у справі № 904/8233/17, розгляд справи призначений на 17.10.2017.

Судом оголошувалась перерва з 17.10.2017 по 19.10.2017.

17.10.2017 ТОВ "Ін-Форс", скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), подало до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву до ПрАТ "Євраз Дніпровський металургійний завод" про стягнення 1 181 716,00 грн. заборгованості за виконані роботи по договору № 1484/2016, 95 000 грн. витрат на послуги адвоката (а.с.58-66, т.1).

Позовні вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані належним та вчасним виконанням відповідачем усіх робіт за договором згідно етапів, передбачених додатковими угодами № 1 від 08.08.2016 та № 6 від 10.03.2017, неприйняттям їх позивачем належним чином, при цьому ТОВ "Ін-Форс" зазначило, що відстрочення термінів виконання робіт за договором відбулось з вини замовника (позивача) у зв'язку з затримкою здійснення ним попередньої оплати, систематичного порушення затверджених п.14.2 та п.14.3 додаткової угоди № 3 від 30.09.2016 до договору № 1484/2016 від 08.08.2016 процедур узгодження документів та змін до них, надання необґрунтованих зауважень до вже узгоджених частин звіту; розірвання договору в односторонньому порядку позивачем взагалі є незаконним з огляду на загальний термін виконання робіт за договором № 1484/2016 від 08.08.2016, визначений сторонами до 31.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду спільно з первісною позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 відкладено розгляд справи на 26.10.2017

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 продовжено строк розгляду спору до 16.11.2017 включно. Судове засідання відкладено на 02.11.2017.

Судом оголошувалась перерва з 02.11.2017 по 08.11.2017 та з 08.11.2017 по 14.11.2017.

14.11.2017 від відповідача за первісним позовом отримано клопотання про призначення експертизи.

14.11.2017 від позивача за первісним позовом отримано пояснення по суті позовних вимог.

Суд оголошував перерву з 14.11.2017 до 16.11.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 призначено розгляд справи №904/8233/17 колегією у складі трьох суддів. Передано матеріали справи для визначення складу колегії.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 №928 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів, по вх. №4-8250/17 справи №904/8233/17.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.11.2017 для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Петренко Наталія Едуардівна, судді - Васильєв Олег Юрійович, Євстигнеєва Надія Михайлівна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 справу №904/8233/17 прийнято до розгляду колегією суддів та призначено засідання на 19.12.2017.

13.12.2017 від позивача за первісним позовом отримано пояснення по суті позовних вимог.

19.12.2017 від відповідача за первісним позовом отримано пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017, враховуючи набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, призначено розгляд справи в підготовчому засіданні; за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.01.2018.

27.12.2017 від позивача за первісним позовом отримано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заяву в якій запропоновано питання, які слід поставити перед експертом.

Суд оголошував перерву в підготовчому судовому засіданні з 11.01.2018 до 17.01.2018, з метою надання сторонам часу для узгодження остаточного переліку питань, які слід поставити перед експертом.

17.01.2018 від позивача за первісним позовом отримано від відповідача за первісним позовом отримано перелік питань для постановлення їх експерту.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 у справі №904/8233/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

Чи відповідає "Опис бізнес-процесів ТО ВЕ від 31.05.2017" відповідача ознакам успішності, а саме:

- за результатами дослідної експлуатації підтверджена готовність системи до промислової експлуатації?

- всі зауваження усунені в рамках опису процесу і постановки завдань в Концепт-проекті (технічному завданні і рішенні), документація відповідає актуальному релізу конфігурації?

- обміни із зовнішніми підсистемами працюють в штатному режимі, закладеному в описі ТР?

- Чи містить проект "Опис бізнес-процесів ТО ВЕ від 31.05.2017" (результат Етапу 2 Реінжиніринг та проектування цільового стану бізнес-процесів) опис відповідності функціональних моделей програмного комплексу "1С: Підприємство 8", який буде рекомендований як основа для впровадження проекту, і підприємства замовника в частині підрозділів, які автоматизуються", а саме:

- структурований опис цільових бізнес-процесів підприємства в розрізі основних підрозділів, які автоматизуються - з точки зору потреб у автоматизації та з урахуванням вимог замовника до системи автоматизації;

- орієнтовний перелік доробок системи, виходячи з отриманої інформації.

Чи містить опис процедур по впровадженню й доробці програмного комплексу. Попередній план-графік і кошторис послуг з автоматизації:

- опис і попередній кошторис послуг із впровадження;

- попередній поетапний графік впровадження: оцінка тривалості проекту й потреби в ресурсах.

Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості за виконані роботи підприємству позивача за договором №1484/2016 від 08.08.2016 в сумі 1181716,00грн.?

Чи підтверджується документально виконання робіт відповідачем по другому етапу додаткової угоди №1 від 08.08.2016 та першого i другого етапів додаткової угоди №6 від 10.03.2017 до договору №1484/2016 від 08.08.2016? Якщо не підтверджується в повному обсязі, вказати в якому обсязі підтверджується?

Чи відповідає Звіт «Описание бизнес-процесса ТО BE» від 29.05.2017 об 15:32 (Додаток №30 до пояснень приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ДМЗ" від 13.12.2017, том 5 арк. справи 193-250, том 6 арк. справи 1-161) та проектна документація товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ФОРС" Звіт "Опис бізнес-процесів ТО ВЕ", яка додана до зустрічної позовної заяви від 13.10.2017 за вих.№63-2010 умовам договору №1484/2016 від 08.08.2016 та додатковій угоді №1 від 08.08.2017?

Чи відповідають Технические решения товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ФОРС" від 15.05.2017 об 18:01 (Додаток №32 до пояснень приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ДМЗ" від 13.12.2017, том 5 арк. справи 193-250, том 6 арк. справи 1-161) та Технічні рішення товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ФОРС", які додані до зустрічної позовної заяви від 13.10.2017 за вих.№63-2017 та до матеріалів справи 07.11.2017 внедряемой системы 1С Предприятие 8.2: Управление производственным предприятием для Украины, версия системы 1.3, Подсистема:

- Управление необоротными активами. Учет НА по МСФО Часть 1. ОС от 25.04.2017;

- Управление необоротными активами. Учет НА по МСФО Часть 2. МНМА от 25.04.2017;

- Управление необоротными активами. Учет НА по МСФО Часть 3. НМА от 25.04.2017;

- Управление необоротными активами. Учет НА по МСФО Часть 4. Капитальное строительство от 25.04.2017;

- Управление производством от 03.05.2017 года;

- Управление продажами от 20.04.2017;

- Управление закупками от 28.04.2017;

- Управление запасами от 09.04.2017;

- Управление денежными средствами. Казначейство. Финансовый учет 02.05.2017;

- Учет затрат от 03.05.2017;

- Перенос начальных данных из существующих систем. ПО и 1С: ЗУП в 1 С УППдУ;

- Регламентированный учет от 13.05.2017;

- Управленческая отчетность: выгрузка в мастер-файл, формирование расшифровок

РВС от 03.05.2017;

- Интеграция от 03.05.2017

умовам договору №1484/2016 від 08.08.2016 та додатковій угоді №6 від 10.03.2017 і в якій мірі?

Чи забезпечує проектна документація товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ФОРС» «Опис бізнес-процесів ТО BE» від 29.05.2017 об 15:32 (Додаток №30 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄBPA3 ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 193-250, том 6 арк. справи 1-161) та проектна документація товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ФОРС» Звіт «Опис бізнес-процесів ТО BE», яка додана до зустрічної позовної заяви від 13.10.2017 за вих.№63-2017 (т.1 арк. справи 111-250, том 2 арк. справи 1-199), описання і можливість наступної автоматизацію бізнес-процесів приватного акціонерного товариства «ЄBPA3 ДМЗ» з метою підвищення ефективності системи управлінського обліку й звітності для забезпечення керівництва компанії вичерпною інформацією при ухваленні управлінських рішень за рахунок скорочення повторного внесення інформації, пов'язаного з необхідністю формування безлічі різних звітів в різних форматах і з різною глибиною аналітики і в якій мірі?

Чи передбачає проектна документація товариства з обмеженою відповідальністю «IH-ФОРС» «Опис бізнес-процесів TO BE» від 29.05.2017 об 15:32 (Додаток №30 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄBPA3 ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 193-250, том 6 арк. справи 1-161) та проектна документація товариства з обмеженою відповідальністю «IH-ФОРС» Звіт «Опис бізнес-процесів ТО BE», яка додана до зустрічної позовної заяви від 13.10.2017 за вих.№63-2017 (т.1 арк. справи 111-250, том 2 арк. справи 1-199) орієнтовний перелік доробок програмного продукту « 1С: підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України» сформованих на базі стандартних процесів даного програмного продукту та згідно вимог, викладених в Статуті проекту, затвердженого Додатковою угодою №3 від 30.09.2016 до договору №1484/2016 від 08.08.2016 (том 1 арк. справи 80-98) та додатковій угоді №1 від 08.08.2016 до договору №1484/2016 від 08.08.2016?

Чи забезпечує проектна документація товариства з обмеженою відповідальністю «IH-ФОРС» «Опис бізнес-процесів TO BE» від 29.05.2017 об 15:32 (Додаток №30 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄBPAЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 193-250, том 6 арк. справи 1-161) та проектна документація товариства з обмеженою відповідальністю «IH-ФОРС» Звіт «Опис бізнес-процесів ТО BE», яка додана до зустрічної позовної заяви від 13.10.2017 за вих.№63-2017 (т.1 арк. справи 111-250, том 2 арк. справи 1-199) досягненню цілей проекту, вказаних у пункті 3.2 Статуту проекту, затвердженого Додатковою угодою №3 від 30.09.2016 до договору №1484/2016 від 08.08.2016 (том 1 арк. справи 80-98), а саме: створенню єдиної моделі бізнес-процесів з логічною послідовністю дій i необхідних для їх виконання посад, з виділенням рольових доріжок, списком вхідних/вихідних документів, за тими підрозділами приватного акціонерного товариства «ЄBPAЗ ДМЗ» i процесами, які інтегруються в інформаційну систему управління підприємством приватного акціонерного товариства «ЄBPAЗ ДМЗ» на бaзi програмного продукту « 1С: Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України», в т.ч. в частині забезпечення опису функціоналу «Управління взаєморозрахунками», «Планування затратами», «Планування закупок та продажу», управління дебіторсько-кредиторською заборгованістю, кредитами та позиками в розділі опису функціоналу «Управління фінансами»?

Чи передбачає проектна документація товариства з обмеженою відповідальністю «IH-ФОРС» «Опис бізнес-процесів TO BE» від 29.05.2017 об 15:32 (Додаток №30 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 193-250, том 6 арк. справи 1-161) та проектна документація товариства з обмеженою відповідальністю «IH-ФОРС» Звіт «Опис бізнес-процесів TO BE», яка додана до зустрічної позовної заяви від 13.10.2017 за вих.№63-2017 (т.1 арк. справи 111-250, том 2 арк. справи 1-199) відображення зауважень приватного акціонерного товариства «ЄBPA3 ДМЗ» викладених в електронних листах від:

- 29.05.2017 об 15:32 (Додаток №2 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 87),

- 04.05.2017 об 17:51 (Додаток №3 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 88-92),

- 05.05.2017 об 9:41 (Додаток №4 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 93),

- 10.05.2017 об 13:40 (Додаток №5 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 94-95),

- 10.05.2017 об 14:25 (Додаток №6 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 96-99),

- 11.05.2017 об 15:57 (Додаток №7 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 100),

- 15.05.2017 об 17:20 (Додаток №8 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 101-104),

- 15.05.2017 об 18:23 (Додаток №10 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 113-121),

- 16.05.2017 об 09:31 (Додаток №11 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 122-125),

- 16.05.2017 об 10:59 (Додаток №12 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 126),

- 16.05.2017 об 15:25 (Додаток №13 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 127-130),

- 17.05.2017 об 13:46 (Додаток №14 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 131-134),

- 19.05.2017 об 09:26 (Додаток №15 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 135-136),

- 19.05.2017 об 15:33 (Додаток №16 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 137-140),

- 26.05.2017 об 21:13 (Додаток №17 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 141),

- 29.05.2017 об 11:26 (Додаток №18 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 142),

- 29.05.2017 об 11:55 (Додаток №19 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 143),

- 29.05.2017 об 13:22 (Додаток №20 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 144),

- 29.05.2017 об 20:36 (Додаток №21 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 145-148),

- 29.05.2017 об 20:39 (Додаток №22 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 149-153),

- 29.05.2017 об 20:55 (Додаток №23 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 154-169),

- 30.05.2017 об 11:22 (Додаток №24 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 170-177),

- 30.05.2017 об 14:54 (Додаток №25 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 178-181),

- 30.05.2017 об 18:09 (Додаток №26 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 182-183),

- 31.05.2017 об 9:45 (Додаток №27 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 184-187),

- 31.05.2017 об 12:30 (Додаток №28 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 188-189),

- 31.05.2017 об 14:42 (Додаток №30 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 190-192)?

Чи забезпечують Технічні рішення товариства з обмеженою відповідальністю «IH-ФОРС» (Додаток №32 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 7 арк. справи 119-254, том 8 арк. справи 1-83) та Технічні рішення товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ФОРС", які додані до зустрічної позовної заяви від 13.10.2017 за вих.№63-2017 (т.2 арк. справи 100-250, том 3 арк. справи 1-83) можливість подальшого налаштування та доробки функціоналу інформаційної системи управління підприємством приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» на бaзi програмного продукту « 1С: Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України» вимогам приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» згідно Статуту проекту, затвердженого Додатковою угодою №3 від 30.09.2016 до договору №1484/2016 від 08.08.2016 (том 1 арк. справи 80-98) та Додатковій угоді №1 від 08.08.2016 до договору №1484/2016 від 08.08.2016 та орієнтовному переліку доробок, вказаному товариством з обмеженою відповідальністю «IH-ФОРС» в проектній документації «Опис бізнес-процесів TO BE» від 29.05.2017 об 15:32 (Додаток №30 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 193-250, том 6 арк. справи 1-161) та в проектній документації товариства з обмеженою відповідальністю «IH-ФОРС» Звіт «Опис бізнес-процесів TO BE», яка додана до зустрічної позовної заяви від 13.10.2017 за вих.№63-2017 (т.1 арк. справи 111-250, том 2 арк. справи 1-199)?

Чи передбачає Технічне рішення «Інтеграція» від 15.05.2017 об 18:01 (Додаток №32 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 7 арк. справи 119-254, том 8 арк. справи 1-83) та Технічні рішення товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ФОРС", які додані до зустрічної позовної заяви від 13.10.2017 за вих.№63-2017 (т.3 арк. справи 25-26) інтеграцію (обмін інформацією, імпорт даних) із інформаційних систем SAP MDM и SAP BW, вказаних в п.4.3 Статуту проекту, затвердженого Додатковою угодою №3 від 30.09.2016 до договору №1484/2016 від 08.08.2016) (том 1 арк. справи 80-98) в програмний продукт « 1С: Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України»?

Зобов'язано сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії. Зобов'язано сторони оплатити на підставі відповідної вимоги Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності попередню вартість експертизи в рівних частинах із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 у справі № 904/8233/17 залишено без змін.

23.05.2018 до господарського суду надійшов лист від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 81/Б-1-18/326 від 10.05.2018 щодо забезпечення виконання попередньої оплати експертизи сторонами та платіжні доручення для проведення оплати.

Листом господарського суду від 30.05.2018 сторонам направлено платіжні доручення для проведення оплати експертизи та встановлено строк для здійснення оплати - по 16.06.2018.

14.06.2018 від ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" надійшло клопотання про заміну найменування позивача за первісним позовом у справі.

18.06.2018 від ТОВ "Ін-Форс" надійшло платіжне доручення № 2539 від 06.06.2018 на підтвердження оплати своєї частини вартості експертизи.

25.07.2018 до суду повернулися матеріали справи № 904/8233/17 у зв'язку з не оплатою рахунку позивачем за первісним позовом.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 №928 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснено заміну судді-члена колегії автоматизованою системою по вх. №4-8250/17 справи №904/8233/17, у зв'язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Надії Михайлівни у відпустці.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018 для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Петренко Наталія Едуардівна, судді - Воронько Володимир Дмитрович, Васильєв Олег Юрійович.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2018:

- поновлено провадження у справі № 904/8233/17;

- замінено позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Приватне акціонерне товариство "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" на Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод";

- матеріали справи повторно направлено для проведення судової експертизи до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01021, м. Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 28/2, Н/П №43; ідентифікаційний код 33499693);

- зобов'язано сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії;

- зобов'язано ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 3; ідентифікаційний код 05393056) оплатити на підставі відповідної вимоги НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЦЕНТРУ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ З ПИТАНЬ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ половину попередньої вартості експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України;

- зупинено провадження у справі №904/8233/17 на час проведення експертизи.

30.05.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області з Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшли матеріали справи № 904/8233/17 разом з висновком експертів № 216/18 від 02.04.2019 за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи у господарському провадженні № 904/8233/17 (арк. справи 70-122 Том № 9).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 №854 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснено заміну судді-члена колегії автоматизованою системою по вх. №4-8250/17 справи №904/8233/17, у зв'язку з призначенням судді Воронька Володимира Дмитровича на посаду судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно із витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019 для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Петренко Наталія Едуардівна, судді - Євстигнеєва Надія Михайлівна, Васильєв Олег Юрійович.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 поновлено провадження у справі № 904/8233/17. Прийнято справу №904/8233/17 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Євстигнеєва Н.М., Васильєв О.Ю. Призначено підготовче судове засідання на 26.06.2019.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 26.06.2019 представники сторін не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 відкладено підготовче судове засідання на 05.08.2019.

02.08.2019 від позивача надійшли додаткові пояснення (з урахуванням висновку експертизи).

08.08.2019 у зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Євстигнеєвої Н.М., розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 1291 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи", призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №904/8233/17.

Згідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії: Петренко Наталія Едуардівна - головуючий суддя; судді Ніколенко Михайла Олександровича, Васильєв Олег Юрійович .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2019 справу №904/8233/17 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Ніколенко М.О., Васильєв О.Ю. Призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 21.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 21.08.2019 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2019 у справі № 904/8233/17.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 21.08.2019 з'явися повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним). Повноважний представник відповідача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) в судове засідання не з'явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 21.08.2019 відкладено підготовче судове засідання на 01.10.2019.

01.10.2019 до суду від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення.

01.10.2019 у зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Васильєва О.Ю., розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 1603 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи", призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №904/8233/17.

Згідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 визначено наступний склад колегії: Петренко Наталія Едуардівна - головуючий суддя; судді Ніколенко Михайла Олександровича, Євстигнеєва Надія Михайлівна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 справу №904/8233/17 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Ніколенко М.О., Євстигнеєва Н.М. Призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 29.10.2019.

В підготовче судове засідання 29.10.2019 з'явились повноважні представники сторін.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом надав до суду клопотання за вих.№25-2019 від 30.09.2019 в якому просив суд допитати експерта Собіна О.К. в режимі відеоконференції стосовно висновку експертизи №216/18 від 02.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 відкладено підготовче судове засідання на 27.11.2019, призначено розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції; викликано судових експертів Науково- дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Собіна О.К. та Дідоборща В.А.

25.11.2019 до господарського суду від Науково-дослідного центра судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов лист в якому зазначено, що Собін О.К. не може взяти участь у засіданні через планову відпустку. Крім того, надано до долучення до матеріалів справи роз'яснення судових експертів щодо висновку експерті №216/18 від 02.04.2019.

27.11.2019 в засіданні колегія суддів вирішила продовжити підготовче провадження на 30 днів та протокольно відкласти судове засідання на 23.12.19р. о 14:00 год.

06.12.2019 від позивача за первісним позовом надійшли питання щодо роз'яснення висновку експертизи.

23.12.2019 від відповідача за первісним позовом надійшли питання до судових експертів.

23.12.2019 в засіданні оголошено перерву до 02.01.2019.

27.12.2019 до господарського суду від Науково-дослідного центра судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов лист в якому зазначено, що Собін О.К. не може взяти участь у засіданні через планову відпустку. Крім того, надано до долучення до матеріалів справи роз'яснення судових експертів щодо висновку експерті №216/18 від 02.04.2019.

02.01.2020 у зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Ніколенко М.О., розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 16 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи", призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №904/8233/17.

Згідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 визначено наступний склад колегії: Петренко Н.Е. - головуючий суддя; судді Євстигнеєва Н.М., Васильєв О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2020 прийнято справу № 904/8233/17 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Євстигнеєва Н.М., Васильєв О.Ю. Призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні 21.01.2020.

21.01.2020 в судовому засіданні протокольно відкладено розгляд справи до 20.02.2020.

20.02.2020 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

В підготовче судове засідання 20.02.2019 повноважні представники сторін не з'явились.

Згідно Акту Господарського суду Дніпропетровської області №13/20 від 20.02.2020 вбачається, що:

20.02.2020 року о 14 годині 00 хвилин мало відбутися колегіальне слухання справи №904/8233/17 в залі судових засідань № 3-409 в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва, яка знаходиться у провадженні головуючого судді Петренко Н.Є.

Явку експертів Собінова О.К. та Дідоборща В.А. в Оболонському районному суді м. Києва було забезпечено.

Проведення засідання в режимі відеоконференції було зірвано з причини слухання справи № 713/1939/19 Вижницьким районним судом Чернівецької області, слухання якої було визначено згідно графіку проведення відеоконференції з 10 години 30 хвилин по 11 годину.

З невизначених причин та ігноруючи повідомлення про те що, час проведення засідання вичерпано Вижницьким районним судом Чернівецької області, суддя не припиняв проведення засідання.

З моменту початку судового засідання, тобто з 13 години 50 хвилин до 15 годині 30 хвилин, відділом ІТЗ Господарського суду Дніпропетровської області, були здісненні спроби зв'язатися за допомогою мобільного зв'язку з відповідальними особами Оболонського районного суду м.Києва з проведення відеоконференції, але на зв'язок ніхто не виходив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 17.03.2020.

21.02.2020 на електронну адресу господарського суду від експертів надійшов лист.

25.02.2020 до господарського суду від експертів надійшов лист.

17.03.2020 повноважний представник позивача за первісним позов в підготовче судове засідання не з'явився, але 17.03.2020 від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання в якому зазначено, що у зв'язку з відсутністю судових експертів Собіна О.К. та Дідоборща В.А. у судовому засіданні 17.03.2020, у зв'язку із введенням режиму карантину, представник позивача за первісним позовом просить суд провести підготовче судове засідання за відсутністю останнього. Крім того, просить суд відкласти судове засідання у межах розумного строку та викликати в наступне судове засідання експертів в режимі відеоконференції.

В свою чергу повноважний представник відповідача за первісним позовом в підготовче засідання також не з'явився, але 17.03.2020 до господарського суду надійшло клопотання в якому зазначено, що у зв'язку із оголошенням в країні карантину відповідач просить суд розглянути справу у судовому засіданні 17.03.2020 без участі останнього. Крім того, у зв'язку із надходженням до суду листа експертів про неможливість явки у судове засідання та у зв'язку із карантином відповідач за первісним позовом просить суд наступне судове засідання викликати для допиту експертів та провести судове засідання у режимі відеоконференції. Одночасно відповідач за первісним позовом зазначає, що не заперечує проти розгляду справи у підготовчому засіданні в розумні строки.

Експерти також в судове засідання не з'явились, але 17.03.2020 на електронну адресу суду надійшов лист №216/3-1-17/162 від 16.03.2020 відповідно до якого останні інформують, що експерти не зможуть взяти участь у засіданні господарського суду у режимі відеоконференції. Крім того, судові експерти зазначають, що не заперечують про розгляд та вирішення справи за їх відсутності та у разі наявності додаткових питань просять спрямувати їх до Центру для ретельного опрацювання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 21.04.2020.

21.04.2020 у зв'язку з перебуванням члена колегії - судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці, підготовче судове засідання призначене не відбулось.

На підставі розпорядження Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 №567 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.04.2020 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Васильєв О.Ю., Золотарьова Я.С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 прийнято справу № 904/8233/17 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Васильєв О.Ю., Золотарьова Я.С. Справу ухвалено призначити з урахуванням розумності строків розгляду. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 призначено підготовче судове засідання по справі на 17.11.2020.

17.11.2020 підготовче судове засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням члена колегії - судді Золотарьової Я.С. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 призначено підготовче судове засідання по справі на 14.12.2020.

14.12.2020 в судове засідання з'явились повноважні представники сторін.

Представниками сторін в судовому засіданні заявлено усне клопотання про призначення додаткової експертизи, яке обґрунтовано неповністю та суперечністю висновку експертизи Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 14.12.2020 у справі №904/8233/17, у звязку із неповнотою експертизи за клопотанням сторін призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручити НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ЦЕНТРУ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ З ПИТАНЬ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ, у зв'язку з цим, провадження у справі зупинено.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи містить проектна документація ТОВ “ІН-ФОРС” “Опис бізнес-процесів ТО ВЕ” від 29.05.2017 об 15:32 (Додаток №30 до пояснень ПрАТ “ЄВРАЗ ДМЗ” від 13.12.2017, том 5 арк. справи 193-250, том 6 арк. справи 1-161) та проектна документація ТОВ “ІН-ФОРС” “Опис бізнес-процесів ТО ВЕ”, яка додана до зустрічної позовної заяви (т. 1 арк. справи 111-250, том 2 арк. справи 1-199) повний опис моделі діяльності підприємства та в якій мірі?

2. Чи передбачає проектна документація ТОВ “ІН-ФОРС” “Опис бізнес-процесів ТО ВЕ” від 29.05.2017 об 15:32 (Додаток №30 до пояснень ПрАТ “ЄВРАЗ ДМЗ” від 13.12.2017, том 5 арк.справи 193-250, том 6 арк. справи 1-161) та проектна документація ТОВ “ІН-ФОРС” “Опис бізнес-процесів ТО ВЕ”, яка додана до зустрічної позовної заяви (т. 1 арк. Справи 111-250, том 2 арк. справи 1-199) в повній мірі функціонал передбачений п. 4.2Статуту проекту викладеного вДодатковій угоді № 3 до Договору № 1484/2016 від 08.08.2016.

3. Чи відповідають Технічні рішення товариства з обмеженою відповідальністю “ІН-ФОРС” (Додаток №32 до пояснень приватного акціонерного товариства “ДМЗ” від 13.12.2017, том 7 арк. справи 119-254, том 8 арк. справи 1-83) та Технічні рішення товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ФОРС", які додані до зустрічної позовної заяви від 13.10.2017 за вих.№63-2017 (т.2 арк. справи 100-250, том 3 арк. справи 1-83) шаблону документу “Технічне рішення”, наведеному у Додатку № 7 до Статуту проекту (додаткова угода № 3 від 30 вересня 2016р. до договору № 1484/2016 від 08 серпня 2016р.), як це передбачено п.п.3.2.9 п. 4.1 р.4 Статуту проекту та умовам Додаткової угоди № 6 до Договору № 1484/2016 від 08.08.2016, та в якій частині?

4. Чи містять Технічні рішення:

“Учет затрат от 03.05.2017” (том 3 арк. 68-69)”;

“Управленческая отчетность: выгрузка в мастер-файл, формирование расшифровок РВС от 03.05.2017 (том. 3 арк. 66-67)”,

“Интеграция от 03.05.2017” (том. 3 арк. 25-26) (мовою оригіналу),

опис процесів та спосіб їх реалізації в Системі, як це передбачено в Додатку № 7 до Додаткової угоди № 3 до Договору 1484/2016 від 08.08.2016?

5. Чи можуть бути підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно з Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, акти наданих послуг за договором № 1484/2016 від 08.08.2016, що підписані ТОВ “Ін-форс” та не мають підписів напроти ПАТ “ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод”, зокрема Акт № 219 від 12.06.2017, який повернуто ТОВ “Ін-форс” з зауваженнями (заява від 16.06.2017 №77.0/3025), Акт № 308 від 16.06.2017, Акт № 309 від 16.06.2017, які взагалі не направлялись Позивачу за зустрічним позовом.

6. Що означає фраза по тексту висновку експертизи №216/18 від 02.04.2019, а саме: “відсутня необхідність у спеціальних знаннях”?

7. Чи вірно вбачається із висновку експертизи №216/18 від 02.04.2019, що відповідаючи на питання №4, експерт Дідоборщ В.А. керувався висновком іншого експерта Собіна О.К., який у висновку, у т.ч. надаючи відповідь на питання №5, встановив, що документально підтверджується у повному обсязі виконання робіт відповідачем по другому етапу додаткової угоди №1 від 08.08.2016 та першого і другого етапів додаткової угоди №6 від Ю.03.2017 до договору №1484 2016 від 08.08.2016?

8. Чи вірно вбачається із висновку експертизи №216/18 від 02.04.2019, що відповідаючи на питання №4, експерт Дідоборщ В.А. додатково дослідив представлені документи по суті відображених в них господарських операцій, перевірив відповідність записів в документах вимогам нормативних актів, провів арифметичні розрахунки та зіставляв дані пов'язаних документів, як це зазначено на арк. №15 висновку?

9. Чим пояснюються розбіжності висновку експертизи №216/18 від 02.04.2019, а саме: у відповіді на питання №7 експертами зазначено, що “Технические решения. Интеграция” (мовою оригіналу) відповідають умовам Договору №1484/2016 від 08.08.2016 та додатковій угоді №6 від 10.03.2017, а у відповіді на питання №13 експертами зазначено про відсутність у Звітах матеріалів щодо Звіту “Технические решения.Интеграция” (мовою оригіналу) згідно п.4.3 Статуту Проекту затвердженого Додатковою угодою №3 від 30.09.2016 до договору №1484/2016 від 08.08.2016?

10. Чи правильно вважати, що згідно висновку експертизи №216/18 від 02.04.2019 “Технические решения ООО “ИН-ФОРС”” (мовою оригіналу), які згідно відповіді на питання №7 відповідають умовам Договору №1484/2016 від 08.08.2016 та додатковій угоді №6 від 10.03.2017, не можуть існувати без належно виконаного як результат по другому етапу додаткової угоди №1 від 08.08.2016 до Договору №1484/2016 від 08.08.2016 Звіту “Описание бизнес-процесса ТО ВЕ” (мовою оригіналу)?

11. Чи повинен згідно умовам Договору №1484/2016 від 08.08.2016 Звіт “Описание бизнес-процесса ТО ВЕ” (мовою оригіналу) містити інформацію про повний опис моделі діяльності підприємства?

12. Що означає фраза в тексті висновку експертизи №216/18 від 02.04.2019, а саме: “...за умов їх погодження Сторонами”, яка міститься у відповіді на питання №12 на стор. №34 описової частини висновку експертизи?

01.02.2021 до суду надійшло клопотання експерта, в якому останній просить уточнити питання поставлені експерту, а саме:

Питання № 1-4 пропонується викласти в наступній редакції:

1. Чи містить проектна документація ТОВ “ІН-ФОРС” “Опис бізнес-процесів ТО ВЕ” повний опис моделі діяльності підприємства відповідно до матеріалів справи?

2. Чи передбачає проектна документація ТОВ “ІН-ФОРС” “Опис бізнес-процесів ТО ВЕ” функціонал передбачений п. 4.2. Статуту проекту викладеного в Додатковій угоді № 3 до Договору № 1484/2016 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

3. Чи відповідають Технічні рішення товариства обмеженою відповідальністю “ІН-ФОРС” шаблону документу “Технічне рішення”, як це передбачено п.п. 3.2.9 п. 4.1 р. 4 Статуту проекту та умовам Додаткової угоди № 6 до Договору № 1484/2016 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

4. Чи містять Технічні рішення “Учет затрат от 03.05.2017”; “Управленческая отчетность: выгрузка в мастер-файл, формирование расшифровок РВС от 03.05.2017”; “Интеграция от 03.05.2017” (мовою оригіналу) опис процесів та спосіб їх реалізації в Системі, як це передбачено в Додатку №7 до Додаткової угоди №3 до Договору № 1484/2018 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

Питання № 5-12 визначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/8233/17 від 28.12.2020 для проведення судової експертизи не відповідають методичним рекомендаціям, виходять за межі спеціальних знань експертів, у зв'язку з чим експерт просить їх виключити.

10.02.2021 згідно із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади, справу №904/8233/17 передано до розгляду судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 15.02.2021 прийнято справу № 904/8233/17 до розгляду та відкрито провадження у справі в колегіальному складі суддів за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.03.2021.

Ухвалою суду від 18.03.2021 підготовче засідання відкладено до 01.04.2021.

Ухвалою суду від 01.04.2021 підготовче засідання відкладено до 22.04.2021.

Ухвалою суду від 22.04.2021 клопотання експерта про уточнення питань - задоволено та питання 1-4 викладено в наступній редакції:

1. Чи містить проектна документація ТОВ “ІН-ФОРС” “Опис бізнес-процесів ТО ВЕ” повний опис моделі діяльності підприємства відповідно до матеріалів справи?

2. Чи передбачає проектна документація ТОВ “ІН-ФОРС” “Опис бізнес-процесів ТО ВЕ” функціонал передбачений п. 4.2. Статуту проекту викладеного в Додатковій угоді № 3 до Договору № 1484/2016 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

3. Чи відповідають Технічні рішення товариства обмеженою відповідальністю “ІН-ФОРС” шаблону документу “Технічне рішення”, як це передбачено п.п. 3.2.9 п. 4.1 р. 4 Статуту проекту та умовам Додаткової угоди № 6 до Договору № 1484/2016 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

4. Чи містять Технічні рішення “Учет затрат от 03.05.2017”; “Управленческая отчетность: выгрузка в мастер-файл, формирование расшифровок РВС от 03.05.2017”; “Интеграция от 03.05.2017” (мовою оригіналу) опис процесів та спосіб їх реалізації в Системі, як це передбачено в Додатку №7 до Додаткової угоди №3 до Договору № 1484/2018 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

Питання № 5-12 визначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/8233/17 від 28.12.2020 для проведення судової експертизи виключено.

Підготовче провадження у справі № 904/8233/17 зупинено на час проведення експертизи та зазначену справу направлено до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності для проведення експертизи призначеної ухвалою від 14.12.2020.

20.05.2021 справу повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області у зв'язку із закриттям судової експертизи без її проведення через невиконання клопотання судового експерта про уточнення поставлених на проведення експертизи питань від 22.01.2021.

Ухвалою від 21.05.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.05.2021.

Сторони у засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 27.05.2021 уточнено питання, які необхідно поставити експерту:

1. Чи містить проектна документація ТОВ “ІН-ФОРС” “Опис бізнес-процесів ТО ВЕ” повний опис моделі діяльності підприємства відповідно до матеріалів справи?

2. Чи передбачає проектна документація ТОВ “ІН-ФОРС” “Опис бізнес-процесів ТО ВЕ” функціонал передбачений п. 4.2. Статуту проекту викладеного в Додатковій угоді № 3 до Договору № 1484/2016 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

3. Чи відповідають Технічні рішення товариства обмеженою відповідальністю “ІН-ФОРС” шаблону документу “Технічне рішення”, як це передбачено п.п. 3.2.9 п. 4.1 р. 4 Статуту проекту та умовам Додаткової угоди № 6 до Договору № 1484/2016 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

4. Чи містять Технічні рішення “Учет затрат от 03.05.2017”; “Управленческая отчетность: выгрузка в мастер-файл, формирование расшифровок РВС от 03.05.2017”; “Интеграция от 03.05.2017” (мовою оригіналу) опис процесів та спосіб їх реалізації в Системі, як це передбачено в Додатку №7 до Додаткової угоди №3 до Договору № 1484/2018 від 08.08.2016 відповідно до матеріалів справи?

Справу направлено до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності для проведення додаткової експертизи.

Ухвалою суду від 02.08.2021 виправлено допущені описки в описовій та резолютивній частинах ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі щодо невірного зазначення назв Позивача за первісним позовом - Приватне акціонерне товариство "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" та Відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ін-Дорс", шляхом зазначення по тексту в описовій та резолютивній частинах ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі вірних назв, а саме: Позивача за первісним позовом - Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" та Відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ін-Форс".

03.09.2021 справа № 904/8233/17 повернулася до суду у зв'язку з несплатою за проведення експертизи.

13.09.2021 згідно із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку із перебуванням судді Васильєва О.Ю. у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, визначено новий склад колегії: головуючий суддя - Назаренко Н.Г., склад колегії суддів - суддя Золотарьова Я.С., суддя Ярошенко В.І.

Ухвалою суду від 13.09.2021 поновлено провадження у справі № 904/8233/17 та призначено до розгляду в новому колегіальному складі суддів. Слухання справи розпочато спочатку та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 12.10.2021.

12.10.2021 сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідач за первісним позовом направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 12.10.2021 підготовче засідання вирішено відкласти на 10.11.2021.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні зазначив, що не зміг сплатити за експертизу у зв'язку із помилкою в назві підприємства в Акті № 130/21 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експертів у господарській справі № 904/8233/17 відповідно до ухвали від 27.05.2021, наполягав на проведенні експертизи.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з'явився.

Ухвалою суду від 10.11.2021 справу № 904/8233/17 направлено до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26), для проведення додаткової експертизи. Підготовче провадження у справі № 904/8233/17 зупинено на час проведення експертизи.

08.02.2022 справа №904/8233/17 повернулась до суду у зв'язку із несплатою проведення експертизи.

Ухвалою суду від 09.02.2022 поновлено провадження у справі № 904/8233/17. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 02.03.2022 о 11:30год.

У призначений судом час судове засідання не відбулося.

У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

В подальшому Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні з 26.03.2022 ще на 30 днів (до 24 квітня включно).

Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з метою недопущення випадків загрози житло, здоров'ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, встановлено в Господарському суді Дніпропетровської області особливий режим роботи суду.

У зв'язку із воєнним станом в Україні судове засідання 02.03.2022 не відбулося.

Ухвалою суду від 18.04.2022 призначено підготовче засідання на 17.05.2022.

17.05.2022 сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлені шляхом направлення ухвали від 18.04.2022 на електронні пошти, вказані в позовній заяві. Заяви про неможливість участі у справі від сторін не надходили.

Ухвалою суду від 18.04.2022 відкладено підготовче засідання на 21.06.2022.

21.06.2022 сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлені шляхом направлення ухвали від 17.05.2022 на електронні пошти, вказані в позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення первісного позову та зустрічного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки справа № 904/8233/17 повернулась до суду з Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності без проведення експертизи, у зв'язку із її несплатою, зважаючи на те, що подальший розгляд справи без висновку експертиз неможливий, суд залишає первісний та зустрічний позови без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За викладених обставин, у суду відсутні підстави для повернення позивачу за первісним позовом та зустрічним позовом з Державного бюджету України витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Первісний позов Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Форс" про стягнення грошових коштів у розмірі 587 029,00 грн. (за договором №1484/2016 на виконання робіт від 08.08.2016) - залишити без розгляду.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Форс" до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 1 181 716,00 грн. (за договором №1484/2016 на виконання робіт від 08.08.2016) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 21.06.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 24.06.2022.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.Г. Назаренко Я.С. Золотарьова В.І. Ярошенко