вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
"22" червня 2022 р. Cправа № 902/388/18
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ
до: Приватного підприємства "Феріде Плаза", м.Вінниця
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Іствін", м.Вінниця
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м. Вінниця
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Яремчук Ю.О.
Секретар судового засідання Гнатик Є.Б.
За участю представників сторін:
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Іствін": Слободянюк М.В.
інші представники сторін не з'явились
В провадженні судді Банаська О.О. перебувала справа № 902/388/18 порушена за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ до Приватного підприємства "Феріде Плаза", м.Вінниця, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Іствін", м. Вінниця про звернення стягнення на предмет іпотеки
Ухвалою суду від 16.10.2018 р. провадження у справі зупинено до вирішення питання про виявлення та повернення майна, яке було предметом іпотеки за договором від 06.11.2007 р. у ліквідаційну масу боржника у справі про банкрутство № 902/1156/15.
Указом Президента України від 07.05.2018 р. за № 195/2019 суддю Банаська О.О. призначено на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до ч.9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються на повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше 14-ти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки встановлені Кодексом.
Відповідно до п. 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.
Згідно з підпунктом 2.3.50 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.
Електронний примірник такого розпорядження (додаток № 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/388/18.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2019 р. у справі № 902/388/18 визначено головуючого суддю Яремчука Ю.О.
За таких обставин суд вважає необхідним поновити провадження у справі з метою прийняття справи № 902/388/18 до свого провадження.
Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 227 ГПК України - суд зупиняє провадження у справі з об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про виявлення та повернення майна, яке було предметом іпотеки за договором від 06.11.2007 р. у ліквідаційну масу боржника у справі про банкрутство № 902/1156/15.
Ухвалою суду від 11.05.2019 р. провадження у справі № 902/388/18 поновлено. Прийнято до провадження справу № 902/388/18. Провадження у справі № 902/388/18 зупинено до вирішення питання про виявлення та повернення майна, яке було предметом іпотеки за договором від 06.11.2007 р. у ліквідаційну масу боржника у справі про банкрутство № 902/1156/15.
14.02.2021 р. від представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшло клопотання (вх. № канц. 01-34/1495/22 від 14.02.2022 р.) про поновлення провадження у справі № 902/388/18, яке мотивоване наступним: в провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1156/15 (902/170/21) за позовом Ліквідатора приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражного керуючого Луценко Р.О. до Приватного підприємства "Феріде Плаза" боржник: Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" кредитор: Головне управління ДПС у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" , Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", Приватне підприємство "Іствін", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (кредитор): Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про витребовування майна.
31.05.2021 р. рішенням Господарського суду Вінницької області, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 у справі № 902/1156/15 (902/170/21), у позові відмовлено повністю.
Постановою касаційної інстанції від 27.01.2022 р. - касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражного керуючого Луценка Р.О. за вх. № 9327/2021 залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 та рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 у справі № 902/1156/15 (902/170/21) залишено без змін.
Враховуюче викладене представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" зазначає, що оскільки обставини, що стали підставою зупинення провадження у справі № 902/388/18 відпали, слід поновити провадження у справі.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Одночасно з поданням клопотання про поновлення провадження у справі представником Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подано клопотання (вх. № канц. 01-34/1500/22 від 15.02.2022 р.) про передачу матеріалів справи № 902/388/18 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно для розгляду в межах справи №902/1156/15 щодо визнання банкрутом Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде".
Обґрунтовуючи клопотання банк зазначає наступне: майно на яке звертається стягнення у справі №902/388/18 є тим самим майном, яке вибуло протиправно з - під контрою ПП ТУФ "Феріде", а у останнього виникли правові підстави для витребовування спірного нерухомого майна та наявності порушених прав боржника, обставини про що встановлені при розгляді справи №902/1156/15 (902/170/21). Разом з тим, природа походження заборгованості ПП ТУФ "Феріде" як при мотивуванні підстав позову у справі №902/388/18 так і кредиторської заборгованості боржника у справі №902/1156/15 є заборгованість за кредитними договорами.
Дослідивши дане клопотання суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Також, згідно з ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми цього Кодексу мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів, незалежно від часу відкриття провадження у справі про банкрутство та справ позовного провадження.
З огляду на наведене суд зазначає, що майнові спори стороною в яких є боржник, щодо якого відкрито справу про банкрутство, повинні розглядатись в межах справи про банкрутство.
Разом з тим, суд зазначає, що провадження у справі № 902/388/18 відбувається за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ до Приватного підприємства "Феріде Плаза", м. Вінниця за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Іствін", м. Вінниця, про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто, боржником у справі № 902/388/18 є Приватне підприємство "Феріде Плаза", тоді як справа про банкрутство № 902/1156/15 перебуває в провадженні за заявою Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління ДФС у Вінницькій області до Приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде", тобто боржник Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде".
За наведених обставин, з огляду на положення ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та приймаючи до уваги те, що у справі № 902/1156/15 боржником є Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", що не є стороною боржником - відповідачем у справі № 902/388/18, суд дійшов висновку, що даний спір у справі № 902/388/18 не підлягає передачі для вирішення саме в межах справи № 902/1156/15.
Ухвалою суду від 03.03.2022 р. розгляд справи було відкладено на 05.04.2022 р.
На визначену дату судом представники сторін не з'явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 03.03.2022 р.
За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі на 26.04.2022 р.
Ухвалою суду від 05.04.2022 р. продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/388/18 на 30 днів. Слухання у справі призначено на 26.04.2022 р. Встановлено учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій до 26.04.2022 р.
На визначену дату судом в судове засідання з'явився представник третьої особи.
Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з'явились про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 05.04.2022 р.
Суд зауважує, що від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить залучити Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30362449; місцезнаходження: 21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Суд з'ясував думку представника третьої особи стосовно даного клопотання.
Представник третьої особи поклався на розсуд суду.
Суд дослідивши вказане клопотання дійшов висновку про його задоволення, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.
За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання, про що винесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 26.04.2022 р. повідомлено учасників справи про судовий розгляд справи на 17.05.2022 р.
На визначену дату судом в судове засідання з'явився представник третьої особи.
Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з'явились про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 26.04.2022 р.
За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання, про що винесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 17.05.2022 р. повідомлено учасників справи про судовий розгляд справи на 31.05.2022 р.
На визначену дату судом в судове засідання представники сторін не з'явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 17.05.2022 р.
Судом під час розгляду справи було встановлено, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 25 лютого 2022 року № 90-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25 лютого 2022 року № 130 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Промінвестбанк». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк», визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статями 37, 38. 47-52. 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева Артема Юрійовича строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно.
Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд дійшов висновку про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 31.05.2022 р. повідомлено учасників справи про підготовче засідання у справі, що відбудеться 22.06.2022 р. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вулиця Січових Стрільців, 15, 1 поверх, Київ, 04053).
На визначену дату судом в судове засідання представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не з'явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 31.05.2022 р.
В судове засідання зявився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство "Іствін" який подав клопотання б/н від 22.06.2022 про залишення позову без розгляду, обгрунтовуючи тим, що позивач повторно не з'явився в судове засідання та не обгрунтував причини неявки.
Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне.
Як встановлено судом, позивачем не було забезпечено участі своїх представників в судові засідання 03.03.2022 р., 05.04.2022, 26.04.2022 р., 17.05.2022 р., 31.05.2022р., 22.06.2022 р.
При цьому, позивачем не заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд справи без їх участі.
Про причини неявки в судові засідання, зокрема 22.06.2022 р. позивач не повідомив та доказів наявності поважних причин неявки представника в судове засідання суду не надано.
Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Суд зауважує, що ухвалу суду від 31.05.2022 р. позивач отримав 13.06.2022, що підтверджується витягами з сервісу відстежень підприємства "Укрпошта".
Суд вважає за необхідне зазначити, що при неявці в судове засідання представника позивача суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов'язок щодо внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, з поміж іншого і стосовно місцезнаходження, покладається на останню.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов'язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.
З врахуванням викладеного суд зазначає, що згідно із п. п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.
Тобто, позивача було завчасно повідомлено про дату, час та місце судового засідання, натомість останній не скористався своїм правом прибути в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:
1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;
2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;
3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;
4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;
5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;
6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;
7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Неявка позивача, перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Водночас суд зазначає, що чергова неявка представника позивача та відсутність будь-яких клопотань унеможливлює суд виконати завдання підготовчого засідання, зазначені у статті 177 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням наведеного, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Разом з тим, право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, нез'явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
При цьому, суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез'явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, а також №916/2982/16, висновки якого в силу положень ст. 236 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.
Разом з тим, суд також враховує висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду, який викладений у постанові від 05.06.2020р. по справі №910/16978/19 стосовно того, що обов'язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
З огляду на викладене, судовий збір, сплачений за звернення до суду із позовом, не підлягає поверненню позивачу.
За приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Керуючись ст. 42, п. 4 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до приватного підприємства "Феріде Плаза", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Іствін", приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.
2. Ухвала суду від 22.06.2022 р. у справі № 902/388/18 набирає законної сили негайно після її оголошення.
3. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
4. Примірник повного тексту ухвали надіслати учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Дата складання повного тексту ухвали 27.06.2022 р.
Суддя Яремчук Ю.О.
віддрук. прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу (вул. Малопідвальна, 8, м.Київ, 01001)
3 - відповідачу (вул.Пирогова, 23-Б, м.Вінниця, 21018)
4 - третій особі (вул.Ватутіна, 38, кв.22, м.Вінниця, 21011, 21020 м. Вінниця вул. Д. Михайловського, 103)
5- третій особі (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24)
6 - третій особі (вулиця Січових Стрільців, 15, 1 поверх, Київ, 04053)