24 червня 2022 р. м.ОдесаСправа № 420/11515/21
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Димерлія О.О.
суддів Танасогло Т.М. , Крусяна А.В.
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Балтської міської ради Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року у справі № 420/11515/21
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року у справі №420/11515/21 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ( далі - позивачі).
Визнано протиправними дії Балтської міської ради Одеської щодо не виділення позивачам земельних часток (паю) в натурі (на місцевості) та ненадання дозволів на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.
Зобов'язано Балтську міську раду Одеської області прийняти рішення, яким виділити позивачам земельні ділянки розміром 4,76 умовних кадастрових гектари в натурі (на місцевості) із земель сільськогосподарських угідь колективної власності КСП «Слава», а у разі відсутності земель сільськогосподарських угідь колективної власності, виділити в натурі (на місцевості) за рахунок земель запасу комунальної власності Балтської об'єднаної територіальної громади, за наявності таких земель, розташованих на території колишньої Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області та надати дозвіл на розробку технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок розміром 4,76 умовних кадастрових гектари в натурі (на місцевості) із земель сільськогосподарських угідь колективної власності КСП «Слава», а у разі відсутності земель сільськогосподарських угідь колективної власності, за рахунок земель запасу комунальної власності Балтської об'єднаної територіальної громади, за наявності таких земель, розташованих на території колишньої Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Балтською міською радою Одеської області безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2022 року витребувано з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи № 420/11515/21.
21.06.2022 року означена справа надійшла до апеляційного суду.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, з урахуванням системного аналізу положень чинного процесуального законодавства, колегія суддів звертає увагу на таке.
Так, у відповідності до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Однак, у порушення вимог п.1 ч.5 ст. 296 КАС України, відповідачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційний суд звертає увагу, що згідно із частиною другою статті 4 Закону №3674-VI (у редакції Закону України від 16 січня 2020 року №465-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві») за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у такому розмірі: 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум працездатних осіб становить 2270 гривень.
Таким чином, при поданні апеляційної скарги в цій справі скаржник мав додати докази сплати судового збору у розмірі 50 394 грн. (37 596 х 150%).
Разом з цим, за змістом частини другої статті 4 Закону №3674-VI, на відміну від першої інстанції в даному випадку об'єктом обкладення судовим збором є саме апеляційна скарга, а не позовні вимоги (в залежності від їх кількості та характеру). Відтак, обмежується максимальним розміром сума судового збору, що справляється за подання апеляційної скарги, а не окремих вимог - їх складових.
Отже, у 2021 році Законом №3674-VI обмежено граничний розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду 15 розмірами прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 34 050 грн.
З урахуванням наведеного, судова колегія зазначає, що за подання до суду даної апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року у справі № 420/11515/21 судовий збір у загальному розмірі складає 34 050 грн.
Разом з апеляційною скаргою Балтської міської ради Одеської області, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.
В обґрунтування означеного клопотання заявник вказує, внаслідок введення на всій території України воєнного стану, призупиненням у зв'язку із цим роботи значної кількості суб'єктів господарювання, запровадженими податковими пільгами, дохідна частина бюджету Балтської міської територіальної громади значно зменшилась, коштів не вистачає навіть на виплату заробітної плати працівникам органу місцевого самоврядування та бюджетних установ такої громади. Планується оголошення простою.
За таких обставин, скаржник позбавлений на даний час можливості виконати вимоги ч.5 ст.296 КАС України щодо оплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Здійснюючи розгляд клопотання органу місцевого самоврядування про відстрочення сплати судового збору судова колегія апеляційного суду уважає за необхідне зазначати про таке.
У відповідності до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Вказані положення чинного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
Так, за наслідками дослідження питання щодо відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що об'єктивною перешкодою для своєчасної сплати податковим органом судового збору у даний час є триваюча широкомасштабна збройна агресія Російської Федерації проти України.
Означене вказує про тяжкий майновий стан Балтської міської ради Одеської області, що в свою чергу надає суду апеляційної інстанції право на застосування інституту «відстрочення сплати судового збору».
Разом з тим, апеляційний суд враховує положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецеденту практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Також судова колегія зауважує, що у відповідності до ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Таким чином, наявні підстави уважати, що причини, у зв'язку із якими скаржник позбавлений можливості своєчасно додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, є поважними.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд уважає обґрунтованим клопотання Балтської міської ради Одеської області про відстрочення сплати судового збору та наявності законодавчо передбачених підстав для його задоволення.
Також разом із апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення скаржник зазначає, що 19.01.2022 року Балтська міська рада Одеської області звернулась із заявою про отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 13.01.2022 року. Однак, копію повного тексту судового рішення від 13.01.2022 року по справі №420/11515/21 в паперовій формі отримано лише 04.05.2022 року, що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної документації на першому аркуші вказаного рішення (копія додається).
Надаючи оцінку обґрунтуванням наведеним скаржником в клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів вказує на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Пунктом 1 частини 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно із ч. 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зокрема, як з'ясовано судовою колегією, Одеським окружним адміністративним судом справу № 420/11515/21 розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) 13.01.2022 року.
З огляду на матеріали справи судом апеляційної інстанції з'ясовано, що копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року у справі №420/11515/21 скаржником отримано 04.05.2022 року (а.с.129), а апеляційну скаргу подано до П'ятого апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв'язку 27.05.2022 року.
Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою в межах 30-денного строку з дня вручення йому копії судового рішення.
З урахуванням вищевказаного, судова колегія дійшла висновку, що клопотання Балтської міської ради Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню.
Таким чином, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.
Беручи до уваги зазначене, перешкод для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П'ятим апеляційним адміністративним судом немає.
Відповідно до ч. 3 ст. 296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Згідно із ч.1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд
Клопотання Балтської міської ради Одеської області про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Балтській міській раді Одеської області сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги у справі №420/11515/21.
Клопотання Балтської міської ради Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року у справі № 420/11515/21 - задовольнити.
Поновити Балтській міській раді Одеської області строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року у справі № 420/11515/21.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Балтської міської ради Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року у справі № 420/11515/21.
Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П'ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Крусян А.В.