П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/23479/21
Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючої судді - Зуєвої Л.Є.,
суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інститута Військово-морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом Інститута Військово-морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" до ОСОБА_1 про стягнення витрат
У листопаді 2021 року Інститут Військово-Морських Сил Національного університету “Одеська морська академія” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі у сумі 23116,28 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року позов Інститута Військово-морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" до ОСОБА_1 про стягнення витрат повернуто позивачеві.
Повертаючи адміністративний позов суд першої інстанції зазначив, що станом на 16 грудня 2021 року недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 29 листопада 2021 року позивачем не усунуті, судовий збір не сплачено.
Не погоджуючись з таким рішенням, Інститут Військово-морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Доводами апеляційної скарги зазначено, що ухвалою суду від 29.11.2021 р. позов було залишено без руху з підстав не сплати судового збору, зазначена ухвала суду отримана апелянтом 30.11.2021 р. о 15:45 год. Разом з тим, апелянт 30.11.2021 р. до отримання ухвали суду звернувся з заявою до суду до якої додав доказ про сплату судового збору. Однак, в зазначеній заяві помилково зазначив інший номер справи та суддю по справі. Додатково апелянт звертає увагу, що на момент подання заяви, документи до канцелярії суду першої інстанції подавались через скриньку для вхідної кореспонденції суду, встановлену на вході. Таким чином, апелянт вважає, що Інститут Військово-морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" сплачено судовий збір за подання позовної заяви у цій справі, а тому ухвала суду про повернення позовної заяви підлягає скасуванню.
Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Частинами 1, 4 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок про можливість повернення адміністративного позову, у випадку не усунення її недоліків протягом строку, встановленого судом в ухвалі про залишення скарги без руху лише за умови обов'язкового встановлення факту отримання такої ухвали позивачем. Тобто, при застосування зазначених наслідків, суду слід обов'язково встановити факт отримання позивачем такої ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2021 р. Інститут Військово-Морських Сил Національного університету “Одеська морська академія” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме для сплати судового збору та надання до суду доказів на підтвердження сплати.
Колегією суддів встановлено, що копію ухвали суду від 29.11.2021 року було отримано представником Інституту Військово-Морських Сил Національного університету “Одеська морська академія” 30.11.2021 року о 15:45 год (а.с.16), що також підтверджується доводами апелянта викладеними в апеляційній скарзі. Останнім днем усунення недоліків позовної заяви є 06.12.2021 р.
Разом з тим, 16.12.2021 р. суд першої інстанції, встановивши факт отримання позивачем вищезазначеної ухвали та відсутність зареєстрованої вхідної кореспонденції по справі № 420/23479/21 станом на 17:55 год. 16.12.2021 р., згідно автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», дійшов висновку про наявність підстав визначених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України для повернення позовної заяви.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що 30.11.2021 р. Інститут Військово-Морських Сил Національного університету “Одеська морська академія” усунув фактично недоліки поданої позовної заяви до отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що адміністративна справа №420/23479/21 не містить заяви Інституту Військово-Морських Сил Національного університету “Одеська морська академія” від 30.11.2021 р. до якої була надана копія платіжного доручення про сплату судового збору.
В свою чергу з наданої до апеляційної скарги копії такої заяви встановлено, що у заяві допущено помилку та зазначено інший номер справи №420/22301/21 замість вірного - 420/23479/21, та зазначено іншого суддю по справі Радчук А.А., замість головуючого по справі судді Левчук О.А., при цьому, в апеляційній скарзі Інститут Військово-Морських Сил Національного університету “Одеська морська академія” не заперечує, що представником було допущено помилку.
Колегія суддів вважає, що допущення позивачем в заяві помилки, а саме зазначення не вірного номеру справи та судді по справі не може бути підставою для скасування в даному випадку ухвали суду про повернення позовної заяви, оскільки на момент винесення ухвали від 16.12.2021 р. в матеріалах справи були відсутні відомості про сплату позивачем судового збору.
Слід зазначити, що викладені апелянтом обставини в апеляційній скарзі можуть слугувати підставою для поновлення строку при повторному звернені до суду з позовом.
Колегія суддів не приймає доводи апелянта про обмеження доступу до суду на момент подання заяви 30.11.2021 р., а саме про те, що документи до канцелярії суду першої інстанції подавались через скриньку для вхідної кореспонденції суду, встановленої на вході, так як зазначене не призвело до порушення прав заявника, оскільки згідно автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» заява позивача від 30.11.2021 р. була зареєстрована в суді за вх..№67166/21 у цей же день, проте у іншій справі, зазначеної позивачем у заяві за №420/22301/21.
Пунктами 6, 7 частини п'ятої статті 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.
Отже, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на звернення з позовом до суду, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов'язків, вимог закону і суду, зокрема стосовно належного оформлення заяв, в тому числі щодо вірного зазначення реквізитів адміністративної справи.
З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу відповідає приписам процесуального законодавства, позивачем на час постановлення оскаржуваної ухвали не було усунено недоліки позовної заяви внаслідок допущення помилки, що не заперечується в апеляційній скарзі, а тому суд першої інстанції правомірно повернув її позивачеві.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують прийнятої судом першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви, а можуть слугувати підставою для повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Інститута Військово-морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року - залишити без змін.
Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва
Суддя: М.П. Коваль
Суддя: О.О. Кравець