Справа № 706/248/22
2/706/289/22
21 червня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді Олійника М.Ф.,
за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 11.06.2021 р., зареєстрований в реєстрі за № 147094, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 21254,87 грн.
В обґрунтування позову позивач посилався на такі обставини.
17.02.2022 р. за вказаним вище виконавчим написом було відкрито виконавче провадження № 68710072, в ході якого накладено арешт на його рахунки та звернуто стягнення на його пенсію.
Вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з грубими порушеннями законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, проте від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі та участі позивача, в заяві також зазначено, що вони позов підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Представник відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з'явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника. Суд вважає, що представник відповідача не з'явився у судове засідання без поважних причин.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. у судове засідання не з'явилась, проте від неї до суду надійшло клопотання, в якому вона просила справу розглянути без її участі, при винесенні рішення покладається на думку суду.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього також не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, ним не подані пояснення. Суд вважає, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.не з'явився у судове засідання без поважних причин.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників, третіх осіб і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач та представник позивача у своїй заяві не заперечували проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові докази: копії виконавчого напису № 147094 від 11.06.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., постанови про відкриття виконавчого провадження № 68710072 від 17.02.2022 р. щодо ОСОБА_1 , інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону), в тому числі і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за №282/20595.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.
Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до пункту 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. (далі-Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р. (пункт 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку).
Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (пункт 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку).
Пунктом 3.5 глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року.
11.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 147094 про стягнення на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 300545044739001 від 23.04.2013 р., укладеним з первісним кредитором ПАТ «Астра Банк», право вимоги за яким було відступлено ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в розмірі 21204,87 грн. та 50 грн. за вчинення виконавчого напису. Правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Дельта Банк» за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору № 2258/К про відступлення права вимоги від 15.06.2020 р. та додатку № 1 до цього договору. Стягнення заборгованості проводиться за період з 19.04.2019 р. по 06.07.2020 р. Сума заборгованості в розмірі 21204,87 грн. складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту.
17.02.2022 р. приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 68710072.
Виконавчий напис нотаріуса винесений з порушенням вимог чинного законодавства, тому не підлягає виконанню.
Відсутні документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса.
Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 р. у справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.
Як вбачається з матеріалів справи, нотаріус Остапенко Є.М. видав спірний виконавчий напис, керуючись пунктом 2 Переліку щодо стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.
Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріус Остапенко Є.М. керувався нормами Переліку, які за рішенням суду були визнані нечинними.
Крім того, стягувач не вручив відповідно до вимог закону боржнику письмову вимогу (претензію) про усунення порушення основного зобов'язання, а нотаріус не перевірив, чи попередив кредитор боржника про можливість вчинення виконавчого напису у разі непогашення заборгованості, відтак вчинив виконавчий напис на підставі поданих документів, що не підтверджують безспірності заборгованості. Отже, боржник ОСОБА_1 був позбавлений можливості висувати свої заперечення щодо боргу. Оскільки в порушення вимог закону боржник не був повідомлений не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення своїх зобов'язань, заборгованість, на яку вчинено виконавчий напис, не є безспірною. Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у справі № 357/12818/17 (постанова від 30.09.2019 р.).
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості та застосував норми законодавства, які на момент вчинення виконавчого напису на підставі рішення суду були визнані незаконними та нечинними.
Тому позов підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст. ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 81, 89, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), представник позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, код ЄДРПОУ 40696812), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 18, офіс 308), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 11.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 147094, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 21254 грн. 87 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складеннярішення апеляційної скарги.
Суддя: М.Ф. Олійник