Справа № 703/1418/22
1-кс/703/289/22
23 червня 2022 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 26 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження,
установив:
13 червня 2022 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 26 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №12022250350000080 від 06 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Скаргу обґрунтовує тим, що 26 квітня 2022 року слідчим СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12022250350000080 від 06 лютого 2022 року за фактом смерті ОСОБА_6 ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Ознайомившись 04 червня 2022 року з матеріалами вказаного кримінального провадження та одержавши копію постанови про закриття кримінального провадження вважає, що досудове розслідування проведено з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства, кінцеве рішення органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, є необґрунтованим та прийняте без проведення усіх необхідних слідчих дій, тобто є незаконним. Так, відповідно до витягу з ЄРДР від 07 лютого 2022 року та доручення про проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, проведення досудового розслідування доручено слідчому ОСОБА_5 , однак постанову про призначення судово-медичної експертизи трупа винесено слідчим ОСОБА_7 , в зв'язку з чим висновок судово-медичної експертизи №05-6-02/041 може бути визнаний судом недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні. Протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не містять даних щодо прізвищ посадових осіб, які здійснили допити, дати та час проведення слідчої дії та номеру кримінального провадження, в межах якого вони були допитані, що є порушенням вимог ст.104 КПК України. Також, у постанові про закриття кримінального провадження слідчим не надано оцінку доказам, які наявні в матеріалах провадження, а також показанням свідків.
У ході досудового розслідування слідчим не перевірялась версія щодо можливості спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 іншими особами, а також залишення його в небезпеці особами, з якими він вживав спиртні напої. Під час допиту потерпіла надала слідчому список свідків з їхніми адресами та номерами телефонів, яким можливо відомі обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , однак слідчий допитав не всіх осіб. Не допитані свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які 05 травня 2022 року могли вживати спиртні напої з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 . Також, органом досудового розслідування не вжито заходів для встановлення та допиту неповнолітніх свідків - дітей ОСОБА_17 щодо перебування в їх будинку ОСОБА_6 та інших осіб. Не допитані сусіди ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які о 21 годині 05 лютого 2022 року спілкувалися з ОСОБА_20 та бачили як о 22 годині додому до ОСОБА_6 приходила ОСОБА_21 . Також, не витребувані від операторів стільникового зв'язку роздруківки вхідних та вихідних дзвінків за номерами телефонів, якими користувалися ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 за період з 05 лютого 2022 року по 06 лютого 2022 року.
За вказаних обставин, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено з порушенням вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного, неупередженого дослідження обставин справи, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, в зв'язку з чим скаржник звернулася до слідчого судді з даною скаргою.
Представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
Слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що дійсно під час досудового розслідування кримінального провадження слідчі дії, які зазначені у скарзі, ним не проводилися та рішення про закриття кримінального провадження було прийнято на підставі висновків судово-медичної експертизи трупа.
Крім того, слідчим для огляду слідчим суддею у судовому засідання надані матеріали кримінального провадження №12022250350000080 від 06 лютого 2022 року.
Слідчий суддя, заслухавши доводи представника скаржника, врахувавши позицію слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №12022250350000080 від 06 лютого 2022 року, приходить до наступного висновку.
Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР 06 лютого 2022 року за №12022250350000080 за фабулою: «06 лютого 2022 року приблизно о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Смілянської міської лікарні, що за адресою: м. Сміла, вул. Героїв Холодноярців, 82, під час надання реанімаційних заходів помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без явних ознак насильницької смерті» - правова кваліфікація ч.1 ст.115 КК України.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
26 квітня 2022 року слідчим СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП в Черкаській області ОСОБА_5 , за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12022250350000080 від 06 лютого 2022 року, винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою вирішено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022250350000080 від 06 лютого 2022 року, розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Під час судового розгляду даної скарги слідчим суддею встановлено, що слідчий при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №12022250350000080 від 06 лютого 2022 року, вищевказаних вимог чинного КПК України не дотримався.
Так, як вбачається з оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування було встановлено, що 06 лютого 2022 року приблизно о 07 годині 00 хвилин на вулиці неподалік будинку АДРЕСА_1 , виявлено без свідомості ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого в подальшому було госпіталізовано до КНП «Смілянська міська лікарня» та о 10 годині 05 хвилин цього ж дня, під час надання медичної допомоги ОСОБА_6 помер (заключний діагноз: «Травматичний субдуральний крововилив без відкритої внутрішньочерепної рани. Гостра субдуральна гематома над правою гемісферою головного мозку, дислокаційний синдром по даних КТ від 06 лютого 2022 року, набряк - набухання головного мозку з дислокацією стовбурових структур. Наслідки дії низької температури. Загальне переохолодження»).
Також, у постанові зазначено, що в рамках вищевказаного кримінального провадження було призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 . За результатами вищевказаної експертизи судово-медичним експертом ОСОБА_26 було видано висновок експерта №05-6-02/041 від 24 квітня 2022 року, згідно якого було встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася субдуральною гематомою та отяготилася набряком набубнявінням речовини головного мозку із розладом кровобіжну внутрішніх органів на тлі токсичної дії алкоголю.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий обґрунтував своє рішення висновками, які зроблені судово-медичним експертом та викладені відповідному висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , зокрема, про те, що ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, можливо за механізмом мимовільного падіння ниць на поверхні, а також вказав, що в ході досудового розслідування проведеними слідчими діями та іншими заходами не встановлено, що до заподіяння закритої черепно-мозкової травми ОСОБА_6 , що перебуває у прямому причинному зв'язку із смертю останнього, причетна будь-яка особа.
Однак, оскаржувана постанова не містить змісту обставин, які є підставами для її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, при цьому сам по собі висновок судово-медичного експертиза щодо можливості отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за механізмом мимовільного падіння ниць на поверхні, без отримання від експерта відповіді на питання щодо можливості отримання тілесних ушкоджень за іншим механізмом, не свідчить про отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень саме за вказаним у висновку експерта механізмом та неможливість їх отримання за іншим механізмом.
Крім того, відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий не наводить жодного доказу, окрім висновку судово-медичної експертизи трупа, на якому ґрунтується його висновок про те, що в ході досудового розслідування проведеними слідчими діями та іншими заходами не встановлено, що до заподіяння закритої черепно-мозкової травми ОСОБА_6 , що перебуває у прямому причинному зв'язку із смертю останнього, причетна будь-яка особа.
Крім того, скаржником ОСОБА_3 у скарзі зазначені особи, які, на її думку, є свідками у вказаному кримінальному провадженні, однак під час проведення досудового розслідування слідчим не були допитані, а також не вчинено всіх необхідних дій, направлених на встановлення інших свідків кримінального правопорушення, та отримання доказів щодо місця перебування на час отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень самого ОСОБА_6 та свідків.
Слідчий суддя звертає увагу, що матеріали кримінального провадження №12022250350000080 від 06 лютого 2022 року містять відомості про те, що скаржник ОСОБА_3 повідомляла слідчому щодо наявності вищевказаних свідків, надавала у розпорядження адреси їх проживання та вказувала засоби зв'язку з ним, однак такі доводи скаржника була залишені слідчим без увагу та відповідні слідчі дії, направлені на збирання доказів у кримінальному провадженні, останнім не проведено.
Під час судового розгляду слідчий ОСОБА_5 визнав факт доцільності проведення під час досудового розслідування кримінального провадження слідчих дій, на які скаржник вказала у скарзі.
Враховуючим вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прийняте слідчим оскаржуване рішення не ґрунтується на належних та допустимих доказах, які свідчать про законність його прийняття, внаслідок чого є передчасним.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з'ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». (Алексахін проти України п.55)
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст.2, 8, 9, 84, 93, 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,-
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 26 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого СВ відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 26 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №12022250350000080 від 06 лютого 2022 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1