Справа № 703/1328/22
3/703/625/22
24 червня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 КУпАП,
До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від Головного управління ДПС у Черкаській області надійшов для розгляду протокол №83/23-00-07-07-01 від 27 квітня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 КУпАП, відповідно до якого, ФОП ОСОБА_1 28 квітня 2022 року в м. Сміла по вул. Б.Хмельницького напроти будинку №46Б, порушила встановлений законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме встановлено факт продажу/реалізації підакцизних товарів та проведення вказаних розрахункових операцій через РРО без використання режиму програмного пойменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії, згідно з УКТЗЕД, чим порушила п.11 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06 липня 1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Так, головним державним інспектором ГУ ДПС у Черкаській області у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відповідальність за дії, які вчинені ОСОБА_1 та викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, передбачена ст.155-1 КУпАП.
Разом з тим, стаття 155-1 КУпАП містить 4 (чотири) окремі частини.
Отже, не зазначення головним державним інспектором ГУ ДПС у Черкаській області у протоколі про адміністративне правопорушення частини статті 155-1 КУпАП позбавляє суд об'єктивної можливості дійти однозначного висновку щодо кваліфікації головним державним інспектором ГУ ДПС у Черкаській області дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В порушення вищевказаної норми КУпАП, фабула справи, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, не містить відомостей, що відомостей щодо часу вчинення адміністративного правопорушення.
Також, відповідно до ч.2 ст.256 КУаАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Однак, протокол про адміністративне правопорушення №83/23-00-07-07-01 від 27 квітня 2022 року особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не підписаний та відомості щодо її відмови від підписання даного протоколу відсутні.
Відповідно до ч.3 ст.256 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Разом з тим, в порушення ч.3 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення №83/23-00-07-07-01 від 27 квітня 2022 року, так само як і додані до нього документи, не містять пояснень і зауважень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та відомостей щодо її відмови від надання таких показів чи зауважень.
Вказані обставини позбавляють суддю об'єктивної можливості дослідити матеріали справи в повному об'ємі та прийняти обґрунтоване та вмотивоване рішення, шляхом повного та всебічного з'ясування обставин.
За змістом ст.278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Аналізуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області для дооформлення.
Керуючись ст.155-1, 251, 256, 268, 278, 283 КУпАП,
Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.155-1 КУпАП до Головного управління ДПС у Черкаській області області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.Я. Биченко