Справа № 184/1733/21
Номер провадження 2/184/25/22
22 червня 2022 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Томаш В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Михайлової Т.В.,
розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Нікопольського районного округу Бойко Лариса Петрівна «про визнання заповіту недійсним»,-
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Нікопольського районного округу Бойко Лариса Петрівна «про визнання заповіту недійсним.
28 вересня 2021 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній цивільній справі. Підготовче судове засідання призначено на 18.10.2021р. на 11.15 годину.
Позивач повторно не прибував в судові засідання, які були призначені на 03.11.2021 року, 18.11.2021 року, 02.12.2021 року, 22.12.2021 року надала заяву, в якій просить перенести судове засідання, призначене на 22.12.2021 року на інший час в зв'язку з хворобою, але доказів на підтвердження цього не надала, 19.01.2022 року, 09.03.2022 року, 29.03.2022 року, 19.04.2022 року, 11.05.2022 року та 01.06.2022 року надала заяви, в яких просить відкласти судове засідання на іншу дату в зв'язку із запровадженням воєнного стану з метою збереження життя та здоров'я учасників процесу, 22.06.2022 року. При цьому суд зазначає, що позивач був проінформований про призначені судові засідання у справі, але не з'явився з невідомих суду причин та без надання заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання з'явилась.
Треті особи в судове засідання не з'явились.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Перевіривши, дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку.
Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).
Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 223 ЦПК України. Частиною п'ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.
Позивач неодноразово не з'являвся до суду для розгляду справи, зокрема, у судові засідання, призначені на 03.11.2021 року, 18.11.2021 року, 02.12.2021 року, 22.12.2021 року надала заяву, в якій просить перенести судове засідання, призначене на 22.12.2021 року на інший час в зв'язку з хворобою, але доказів на підтвердження цього не надала, 19.01.2022 року, 09.03.2022 року, 29.03.2022 року, 19.04.2022 року, 11.05.2022 року та 01.06.2022 року надала заяви, в яких просить відкласти судове засідання на іншу дату в зв'язку із запровадженням воєнного стану з метою збереження життя та здоров'я учасників процесу, 22.06.2022 року.
У контексті наведеного суд зазначає, що в розумінні ЦПК України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.
Тому суд дійшов висновку, що позивач належним чином був повідомлений про судові засідання, зокрема, позивачу у справі смс-повідомленнями були надіслані судові повістки про виклик до суду.
Отже, оскільки позивач був належним чином повідомлений судом про призначення судових засідань, у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки не прибув, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд дійшов висновку про можливість застосування визначеного частиною п'ятою статті 223 та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України правового наслідку неявки позивача в судове засідання залишення позову без розгляду.
За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, звернувши увагу позивача на те, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Нікопольського районного округу Бойко Лариса Петрівна «про визнання заповіту недійсним» - залишити без розгляду.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш