справа № 179/324/22
провадження № 2/179/372/22
27 травня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Хорольській І.П.
за участю
представника позивача Прохода Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Магдалинівка клопотання представника відповідача адвоката Чабаненко Анни Леонідівни про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАМА» до ОСОБА_1 , Новомосковської районної ради Дніпропетровської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення, визнання державного акту недійсним, припинення права постійного користування земельною ділянкою,
В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАМА» до ОСОБА_1 , Новомосковської районної ради Дніпропетровської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення, визнання державного акту недійсним, припинення права постійного користування земельною ділянкою.
26 травня 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Чабаненко Анни Леонідівни про залишення позовної заяви без руху по справі.
Представник відповідача посилається на те, що позивач просить «визнати незаконним та скасувати рішення Магдалинівської районної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 28.02.1992 р. за № 11», однак в порушення вимог ч. 6 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано копії (оригіналу) оспорюваного рішення, або клопотання про його витребування.
Крім того, позивачем не виконано вимогу ч. 2 ст. 95 ЦПК України, оскільки копії письмових доказів, які додані до позовної заяви не засвідчені належним чином.
Представник відповідача вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без руху у зв'язку із порушенням позивачем вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України та ч. 6 ст. 177 ЦПК України.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, зазначивши, що позовна заява відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши зміст позовної заяви, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
У відповідності до ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.
Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
З матеріалів справи вбачається, що представником позивача 27.04.2022 року подано клопотання про витребування, а саме рішення Магдалинівської районної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 28.02.1992 р. за № 11, тобто оспорюваного рішення. Документи, які додано до позовної заяви та містяться в матеріалах справи завірено належним чином (а. с. 11-33).
Виходячи з обставин того, що позовна заява відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, у зв'язку із чим клопотання представника про залишення позову без руху не підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 182, 260 ЦПК України, суддя,-
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Чабаненко Анни Леонідівни про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАМА» до ОСОБА_1 , Новомосковської районної ради Дніпропетровської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення, визнання державного акту недійсним, припинення права постійного користування земельною ділянкою - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанню суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А.Ковальчук