Справа №694/720/22
провадження № 1-кс/694/276/22
14.06.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка провадження за скаргою начальника Філії - Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.12.2014 р. про закриття кримінального провадження № 12013250140000102 від 07.02.2013 р.,
Начальник Філії - Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 29.12.2014 р. про закриття кримінального провадження № 12013250140000102 від 07.02.2013 р. (поштове відправлення від 05.05.2022).
Скарга мотивована тим, що Звенигородським ВП ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013250140000102 від 07.02.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за фактом викрадення заставного майна, зокрема під'їздних залізничних колій, розташованих за адресою: Черкаська область, м.Звенигородка, вул.К.Маркса,28-а, за договором застави майна №04-05/002 від 26.12.2005 між Банком та майновим поручителем ТОВ «Украгротрейд» в якості забезпечення зобов'язань за Кредитним договором від 26.12.2055, укладеним між ВАТ «державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління та Приватним підприємством «Форагро». Окрім того, 31.08.2020 р. на поштову адресу скаржника було направлено повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, про результати розгляду якої повідомлено не було. 23.02.2022 на вказану адресу було направлено заяву про стан розгляду заяви, на яку отримано відповідь, що повідомлення зареєстровано до єдиного обліку та прийнято рішення про списання справи за №3628, кримінальне провадження було закрите 29.12.2014 (постанову надано не було), надіслано довідку за результатами повідомлення АТ «Ощадбанк», витяг з ЄРДР та копію відповіді від 20.10.2020, які заявником раніше отримано не було (не надано підтвердження відправлення), отже строк на оскарження, на думку представника скаржника розпочався з 28.04.2022 (з дати отримання відповіді). Враховуючи те,що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з'ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
За змістом вказаної скарги cкаржник просить скасувати як незаконну постанову слідчого ОСОБА_4 від 29.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 12013250140000102, яке розслідувалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Одночасно просить поновити строк на її оскарження, оскільки зазначена постанова нею отримана 28.04.2022 поштовим листом, на якому зазначена дата відправлення 27.04.2022 р.
У судове засідання представник скаржника не з'явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі. У скарзі міститься клопотання про повідомлення його про результати розгляду скаржника поданої скарги.
Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав для огляду матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не
здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, дослідивши матеріали провадження суд приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013250140000102 від 07.02.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 29.12.2014 року, кримінальне провадження №12013250140000102 закрито у зв'язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин,
що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Вивчивши матеріали кримінального провадження №12013250140000102 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Досудове розслідування проведено неповно та однобічно, оскільки матеріали кримінального провадження містять лише постанови про призначення групи прокурорів та доручення на проведення слідчих дій по встановленню можливих осіб, причетних до даного кримінального правопорушення. Жодних результатів чи доказів проведення таких дій матеріали не містять. Крім того наявний рапорт оперуповноваженого про неможливість встановити свідків події. Сама ж оскаржувана постанова ґрунтується лише на припущенні, що заставодавець ТОВ «Украгротрейд» міг самостійно відчужити заставне майно, на яке було звернуто стягнення і як висновок вказано, що мають місце цивільно-правові відносини.
При цьому слідчим не надано оцінки тому факту, що скаржник фактично став власником спірного майна, оскільки рішенням суду на нього було звернено стягнення. Не допитані посадові особи заставодавця та жодні інші особи. Вказане свідчить про неповноту досудового розслідування.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.
Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Також у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази направлення оскаржуваної постанови скаржнику та отримання її ним.
З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу начальника Філії - Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.12.2014 р. про закриття кримінального провадження № 12013250140000102 від 07.02.2013 р.- задовольнити.
Постанову слідчого від 29.12.2014 р. про закриття кримінального провадження № 12013250140000102 від 07.02.2013 р., скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1