Справа № 567/561/22
22 червня 2022 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.
при секретарі Гічиновська Я.В.
з участю
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
23.05.2022 біля 07 год. 20 хв. в м.Острог по вул.Гальшки Острозької ОСОБА_1 керував автомобілем FAW CA 1031, реєстраційний номер НОМЕР_2 та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.05.2022 біля 07 год. він в якості пасажира пересувався на автомобілі FAW CA 1031 в м.Острог по вул.Ціолковського та на перехресті біля заправки ОККО повернули направо на вул.Гальшки Острозької, а перед мостом через річку Вілія - наліво, на вулицю, де знаходиться сільськогосподарський ринок, оскільки він мав заїхати до свого кума ОСОБА_2 , який проживає на одній з вулиць м.Острог, яка знаходиться біля бані направо, щоб повернути йому молоток.
На той час автомобілем керував ОСОБА_3 , а він сидів справа біля пасажирських дверей.
Коли вони перебували біля сільськогосподарського ринку, то їх наздогнав автомобіль поліції з вимогою про зупинку транспортного засобу. Коли автомобіль зупинився, то до нього підійшов працівник поліції ОСОБА_4 та став обвинувачувати його, що він керував транспортним засобом, а після повороту на вулицю, де знаходиться сільськогосподарський ринок він помінявся місцями з ОСОБА_5 .
Зазначив, що він заперечував твердження поліцейського ОСОБА_4 , який постійно є упередженим до нього, але той його пояснення до уваги не взяв та став стверджувати, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння і вимагати, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що він відмовився, оскільки не був водієм.
Після телефонного дзвінка поліцейських на місце зупинки транспортного засобу приїхали два чоловіки, які сказали, що саме він керував транспортним засобом. Пояснив, що з тими чоловіками не знайомий та їх того дня не бачив.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв'язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735.
Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису.
В судовому засіданні встановлено, що стосовно водія ОСОБА_1 , щодо якого ознаки алкогольного сп'яніння були встановлені, зазначені вимоги закону поліцейськими було виконано, оскільки водію було запропоновано проведення такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, але він від такого огляду ухилився.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2022 серії ААБ №022491, в якому зазначені ознаки алкогольного сп'яніння наявні в ОСОБА_1 (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук) та зафіксовано факт його відмови від проходження огляду для визначення стану сп'яніння, а також іншими доказами.
З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2022 щодо ОСОБА_1 було складено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, але останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Цього ж дня щодо ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого встановлено, що 23.05.2022 він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
Водночас, з відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , вбачається, що 23.05.2022 ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення алкогольного сп'яніння на місяці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився та при цьому працівникам поліції пояснив, що транспортним засобом не керував.
Зазначене підтверджується і рапортом поліцейського Петрука В.
Під час розгляду справи судом з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.
Отже, факт скоєння вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 в законному порядку було надано можливість реалізації його обов'язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав.
З зазначених доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак ОСОБА_1 таких дій не вчинив.
При цьому, суд виходить і з того, що пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він був пасажиром зазначеного автомобіля, а керував ним ОСОБА_3 , спростовуються наданими суду відеозаписами, з яких вбачається, що в той час, коли автомобіль проїжджав повз автозаправку ОККО, ним керував чоловік, одітий не в кофту, на рукавах якої є три поздовжні полоски білого кольору у виді логотипу ТМ «Адідас», в яку був одітий чоловік, на якого ОСОБА_1 вказує як на такого, що керував транспортним засобом, а чоловік, одітий в темний верхній одяг без будь-яких позначок на рукавах і саме такий верхній одяг був на ОСОБА_1 23.05.2022 на час зупинки транспортного засобу.
При вирішенні справи, на підставі ст.251 КУпАП, судом було роз'яснено ОСОБА_1 його право заявити клопотання про допит свідка (свідків), однак ОСОБА_1 таким правом не скористався.
Окрім того, з наданого суду відеозапису вбачається, що після зупинки автомобіля FAW на місце зупинки на автомобілі прибули два чоловіка, які назвались ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які однозначно вказали на ОСОБА_1 , як такого, що керував автомобілем FAW, коли той рухався біля автозаправки ОККО по вул.Гальшки Острозької.
Зазначене підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були досліджені в судовому засіданні.
На думку суду, зазначені свідки не могли помилитись в оцінці особи водія, який керував транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 та інша особа, яка рухалась в автомобілі FAW є надто різними за віком.
Водночас, суд вважає, що ОСОБА_1 є нещирим в своїх показаннях суду щодо обраного маршруту руху транспортного засобу, оскільки для руху до вказаного ним місця призначення автомобіль мав рухатись прямо через перехрестя вулиці Ціолковського та вулиці Гальшки Острозької м.Острог на провулок Садовий, де дорожнє покриття є відмінним, в той час, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по значно довшому п-подібному маршруту, і зокрема вулиці, де знаходиться сільськогосподарський ринок, яка має штучні перешкоди для значного зменшення швидкості руху і яка є зовсім не завантаженою транспортними засобами, де ОСОБА_1 отримав змогу помінятись з пасажиром транспортного засобу, що і вчинив, що також підтверджується рапортом поліцейського.
Водночас, суд бере до уваги і те, що саме ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пред'явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу дістав його з конкретного місця салону автомобіля, а також бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та надану ним копію постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо нього від 11.05.2022, з якої вбачається, що вона складена щодо ОСОБА_1 як водія автомобіля FAW CA 1031, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що в сукупності з іншими доказами вказує на те, що саме в його користуванні знаходиться зазначений автомобіль.
Беручи до уваги зазначені докази, суд вважає, що показання ОСОБА_1 направлені на ухилення від адміністративної відповідальності, а тому при вирішенні справи ставиться до них критично.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за віком та станом здоров'я є працездатною особою, раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Суд вважає, що для перевиховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень необхідним є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, також суд враховує, що альтернативи відповідному стягненню, за вчинення даного правопорушення закон не передбачає.
Одночасно, застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, оскільки становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.
Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 34000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 24.06.2022.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.