Справа № 564/2805/21
31 травня 2022 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працівника приватного підприємця,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 157793 ОСОБА_1 2 жовтня 2021 року в 19 год. 00 хв. в м. Костопіль по вул. 8 Березня, 13 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення кординації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 своєї вини в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не визнав, оскільки, в цей день автомобілем не керував. Пояснив, що працює на таксі і в цей день автомобіль, на якому він працює з напарником ОСОБА_2 , перебував на ремонті. В кінці дня напарник після ремонту пригнав автомобіль в двір будинку, де живе ОСОБА_3 , припаркував його і залишив ключі від автомобіля, з тим, щоб ОСОБА_3 наступного дня мав можливість перевозити пасажирів. Після того як напарник пішов ОСОБА_1 автомобілем не керував, а лише був біля нього і оглядав його. В дворі будинку він зробив зауваження присутнім там особам щодо їхньої поведінки. Щоб помститись йому за це один з них викликав поліцію. Після приїзду поліцейських на запитання патрульної чн керував він даним транспортним засобом відповів ствердно, адже раніше дійсно керував цим автомобілем. Проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився, оскільки в цей день автомобілем не керував. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписував і жодних записів в ньому не здійснював.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Больбіна С.С. заявила клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній транспортним засобом не керував.
Свідок ОСОБА_2 показав, що разом із ОСОБА_1 працюють на одному автомобілі таксі. 2 жовтня 2021 року автомобіль на викликах не працював і перебував в ремонті. Так як наступного дня на автомобілі иав працювати ОСОБА_1 , то після ремонту в кінці дня він пригнав автомобіль в двір будинку де той живе і припаркував його. Після цього передав ОСОБА_1 ключі від автомобіля і пішов по своїх справах.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного).
Доказом керування транспортним засобом є факт зупинення транспортного засобу працівниками поліції. Тобто до самої зупинки транспортний засіб мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останній рухається.
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.
Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи в автомобілі (навіть на місці водія) не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.
До протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено жодного відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який би свідчив про керування ОСОБА_1 автомобілем саме в м. Костопіль по вул. 8 Березня, 13.
З долученого до протоколу пояснення ОСОБА_4 , який викликав поліцію, вказується, що ОСОБА_3 керував автомобілем і при цьому знаходився у тверезому стапі. За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Больбіної С.С. з метою об'єктивного розгляду матеріалів про адмінправопорушення та перевірки пояснень ОСОБА_5 про керування ОСОБА_1 автомобілем та показів ОСОБА_1 про конфлікт між ним і ОСОБА_4 , судом неодноразово викликалися свідки ОСОБА_5 та інший свідок, який вказаний в протоколі - ОСОБА_6 .. Однак, на неодноразові виклики суду ці свідки не з'явилися, що позбавило суд можливості допитати свідків та усунути наявні протиріччя в матеріалах справи.
Зважаючи на те, що відсутні достатні докази саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом 2 жовтня 2021 року в 19 год. 00 хв. в м. Костопіль по вул. 8 Березня, 13, то і відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд
Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.
СуддяП. В. Олійник