Справа № 548/70/22
Провадження № 3/548/65/22
16.06.2022 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області В.П.Старокожко, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, відомостей про перебування на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб, сімейний стан, наявність пільгових статусів, про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності, а також щодо ідентифікаційного коду, немає в протоколі,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , не будучи водієм та не маючи посвідчення відповідного зразка, 06.01.2022 о 23 год 50 хв в с. Вишневе Лубенського району керував транспортним засобом марки ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на відео, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання, призначене на 16.06.2022, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлений, про що мається відповідна довідка про доставку смс повідомення на номер телефону, вказаний в протоколі.
Суддя вважає необхідним розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , так як останній умисно не з'являється до суду з метою ухилення від адміністративної відповідальності.
До такого висновку суддя приходить, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлявся працівниками поліції, що розгляд справи відбудеться в Хорольському районному суді Полтавської області.
Також до протоколу була додана заява на отримання судових повісток, повідмолень в елктронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення від ОСОБА_1 .
Хорольським районним судом повістки про виклик для розгляду цієї справи направлено ОСОБА_1 на 03.02.2022, 31.03.2022, 19.05.2022, 16.06.2022 на номери телефону, вказані в протоколі.
Суддя констатує, що ОСОБА_1 достовірно знав про перебування в провадженні суду матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності, а цікавитися його долею та отримувати судові повідомлення є його обов'язком.
Констатую, що інформація про дату та час розгляду справи доступна на офіційному сайті Хорольського районного суду Полтавської області та сайті «Судова влада».
ОСОБА_1 не був позбавлений можливості за допомогою вищевказаних сайтів встановити час та дату розгляду справи Хорольським районним судом та зобов'язаний був це зробити.
Проявлення бездіяльності в питанні визначення дати та часу розгляду своєї справи є зловживанням своїми правами.
За даних обставин, судом вжито всіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час проведення судового засідання, його неявка в судове засідання не обґрунтована поважними причинами.
З відеозапису, що додається до матеріалів справи від 07.01.2022, вбачається, що ОСОБА_1 не визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні.
Вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться наступною зібраною та перевіреною в судовому засіданні сукупністю доказів:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2022 серії ДПР18 № 244418, де зазначені обставини вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказано, що 06.01.2022 о 23 год 50 хв в с. Вишневе Лубенського району керував транспортним засобом марки ГАЗ 31029 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку відмовився, що зафіксовано на відеозаписі. До матеріалу справи доданий відеозапис без присутності свідків відповідно до прийнятого ВРУ Закону України 1231-ІХ щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху від 17 березня 2021 року;
- дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з бодікамер працівників поліції, з яких вбачається, що під час руху ними зупинено транспортний засіб, ГАЗ 31029 державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом був чоловік, що назвався ОСОБА_1 , не пред'явив посвідчення водія і документа, що посвідчує особу. Відеозаписом підтверджується факт пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або у лікувальному закладі. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд за запропонованою працівниками поліції процедурою.
Аналізуючи безпосередньо досліджені в судовому засіданні письмові та відеодокази, приходжу до переконання, що ці докази беззаперечно підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
При цьому суддя констатує, що з відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 його мова, жестикуляція схожа на поведінку особи, яка знаходиться в стані сп'яніння, тому суддя вважає, що в працівників поліції були всі підстави пропонувати останньому пройти пройти огляд на стан сп'яніння.
В ході судового розгляду не здобуто даних, які б свідчили про незаконність дій працівників поліції.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби,якими встановлюються ці дані,що можуть бути доказами по справі.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтуються на всебічному,повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом і правосвідомістю.
В судовому засіданні встановлено,що дії працівників поліції були послідовні та узгоджені, вчинені без перевищення повноважень,права ОСОБА_1 які б слугували підставою для визнання його невинуватим, порушені не були.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна,винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права,і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи,яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття,а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами ( ст. 23 КУпАП).
З загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення,особа порушника,ступінь його вини,майновий стан, обставини,що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті по характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, за відсутності обставин, що пом'якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як посвідчення водія ОСОБА_1 не має.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення,у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою,на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 496,20 грн належить стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 9, 23, 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.
Реквізити для сплати штрафу: Полтавська/21081300 код отримувача ЄДРПОУ: 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA048999980313050149000016001).
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 34 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн (отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300 код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.
Суддя В.П. Старокожко