КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2786/22
Провадження № 1-кс/552/1157/22
22.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.11.2006 року Орджонікідзевським р/с м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 25.03.2009 року Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 3 роки; 13.03.2012 року Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі,звільнений 03.12.2015 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 10 діб,
який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 296 КК України,-
Заступник начальника СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В клопотанні вказувала на те, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022226210000109 від 06.05.2022 року за ч.4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2022 року у період часу з 19.15 год. до 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час дії воєнного стану, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ -маркет магазин продукти 383» за адресою м. Харків, пр-т Олександрівський, б.85, використовуючи малозначний привід, взяв з полиці торгового приміщення даного магазину цукерки «Pioni Метеоріт», упаковку сардельок (вироби фаршеві Ковбасний ряд/Розумний вибір Бородинські варені напівкопчені), та не зробивши оплату товару, демонстративно розкрив цукерки та розірвав упаковку сардельок і почав їх їсти. На зауваження охоронця супермаркету ОСОБА_6 , ОСОБА_5 своїх хуліганських дій не припинив, ініціював словесну суперечку, почав в присутності сторонніх громадян голосно висловлюватися нецензурною лайкою, вдарив ОСОБА_6 головою в обличчя. На прохання заступника керуючого супермаркетом ОСОБА_7 припинити хуліганські дії та заспокоїтись, продовжив реалізацію хуліганського умислу, наблизився до ОСОБА_7 та вкусив його за праве вухо, а на зауваження приймальника товару даного супермаркету ОСОБА_8 , ОСОБА_5 дістав з під мастерки ніж та виказав намір його застосування до присутніх громадян. Реально сприймаючи погрозу ножем, ОСОБА_8 попередив присутніх громадян про наявність ножа у ОСОБА_5 , а той продовжуючи свої хуліганські дії, вдарив ногою по стелажу з продукцією та опрокинув його на підлогу супермаркету. Хуліганські дії ОСОБА_5 , які знайшли відображення в його активних, агресивних діях в громадському місці, які вперто ним не зупинялися тривалий час, були припинені нарядом поліції, який прибув на виклик адміністрації супермаркету «АТБ» за адресою АДРЕСА_2 .
Хуліганські дії ОСОБА_5 тривали значний час більше 40 хвилин супроводжувались: спричиненням тілесних ушкоджень і завданням фізичного болю ОСОБА_7 , якому відповідно висновку судово-медичної експертизи спричинені легкі тілесні ушкодження (садно на тлі синця на правій вушній раковині); спричиненням фізичного болю ОСОБА_6 ; пошкодженням майна ТОВ «АТБ-маркет», на загальну суму 139 гривень 18 копійок (цукерок «Pioni Метеоріт» вартістю 58 гривень92 копійки, упаковки сардельок , виробів фаршевих Ковбасний ряд/Розумний вибір Бородинські варені напівкопчені, вартістю 80 гривень 26 копійок).
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
16.06.2022 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
В клопотанні слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, підозрюваний не одноразово судимий, а також те, що він характеризується негативно, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, отже, слідчий просить обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 підтримав клопотання, просив слідчого суддю його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, в зв'язку з воєнним станом в країні, а також тим, що станом на день розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, в м.Харків, де саме знаходиться підозрюваний ОСОБА_5 , відбувається артилерійський обстріл міста зі сторони Російської Федерації, а тому враховуючи дану ситуацію, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 .
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.
Слідчий суддя враховує всі обставини справи, а саме, те що підозрюваний не одноразово судимий, може впливати на потерпілих та свідків, його згоду на застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 181 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
-заборонити залишати своє фактичне місце постійного проживання - АДРЕСА_1 ;
-прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.
В разі невиконання вищевказаних зобов'язань до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення до 21.08.2022 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя слідчий ОСОБА_1