Справа № 761/30077/13-ц
Провадження № 6/761/794/2022
Іменем України
03 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.
при секретарі: Бондар О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
03.02.2022 року до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить: видати дублікат виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва №761/30077/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №СL-007/149/2008 від 25.04.2008 року, визнати поважними причини пропустку та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 21.02.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі №761/30077/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №СL-007/149/2008 від 25.04.2008 року.
25.02.2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/30077/13-ц замінено стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».
Заявник зазначає, що в результаті перевірки матеріалів кредитної справи новим стягувачем було встановлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 . Виконавчий документ не було отримано від первісного стягувача та не було передано новому стягувачу. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.
Як зазначає заявник, через неофіційні джерела йому стало відомо про існування виконавчих проваджень ВП №47299598 та ВП №49060934, які на момент звернення із заявою у відкритому доступі в базі АСВП не містяться, оскільки не були перенесені зі старої бази ЄДРВП.
Заявник зазначає, що згідно інформації, наданої Шевченківським відділом виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) (далі - Відділ), на виконанні у Відділі з 20.04.2015 по 08.09.2015 року перебувало виконавче провадження № 47299598 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2014 року №761/30077/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 965 855,07 грн.
Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 08.09.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно інформації Управління Державтоінспекції УМВС України в Житомирській області, на а/д Київ-Чоп затримано автомобіль «SSANG-YONG» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальним розподілом відноситься до ВДВС Богунського РУЮ у м. Житомирі. Надати більш детальну інформацію не виявляється можливим, оскільки виконавче провадження знищено відповідно до частини 2 Розділу ХІ «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затверджених Наказом №1829/5 від 07.06.2017 Міністерства юстиції України. Повторно виконавчий документ на виконання до Відділу не надходив.
Також заявник в заяві зазначає, що згідно відповіді Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) встановлено, що 21.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з виконавчим листом направлено на адресу Шевченківського відділу ДВС м. Києва.
Згідно номенклатури справ Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі список згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) зберігається один рік, тому відстежити відправлення копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з виконавчим листом на адресу Шевченківського відділу ДВС м. Києва не вбачається можливим.
Інших даних про хід виконання вказаного виконавчого провадження не збереглось, оскільки оригінал даного виконавчого провадження знищено, у зв'язку із закінченням терміну зберігання, про що складено відповідний акт від 31.01.2021 року.
Вищевказаний виконавчий лист повторно до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі не надходив та на даний час на виконанні не перебуває.
Щодо видачі дубліката виконавчого документа заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа у нового стягувача відсутній. Виконавчий документ не було отримано від первісного стягувача та не було передано новому стягувачу, виконавчий лист не перебуває на виконанні, в матеріалах кредитної справи відсутній. З відповідей, наданих органами ДВС вбачається, що оригінал виконавчого документа був втрачений при пересиланні виконавчого документа з одного органу державної виконавчої служби до іншого. Наразі місцезнаходження виконавчого листа невідоме та можливість його встановлення відсутня. Заборгованість за кредитним договором не погашена, рішення суду залишається невиконаним.
Щодо поновлення пропущеного строку заявник зазначає, що відсутність оригіналу виконавчого листа процесуально унеможливлює пред'явлення його до виконання, і це вказує на те, що строк пред'явлення до виконання виконавчих листів пропущено з поважних причин та підлягає поновленню. Строк було пропущено з поважних причин, що не залежали від первісного та нового стягувачів, оскільки виконавчий документ був втрачений при його пересиланні з одного органу державної виконавчої служби до іншого.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли. Заявник просив розглядати дану справу у його відсутність.
Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно з положеннями ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.
Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2014 року у справі №761/30077/13-ц позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CL-007/149/2008 від 25.04.2008 року станом на 15.10.2013 року в розмірі 65 090 (шістдесят п'ять тисяч дев'яносто) доларів США 73 центи, що еквівалентно 520 270 (п'ятсот двадцять тисяч двісті сімдесят) гривень 20 копійок та пеню в розмірі 442 143 (чотириста сорок дві тисячі сто сорок три) гривні 87 копійок, судовий збір в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок.
Рішення набрало законної сили та на його примусове виконання 27.10.2014 року стягувачу було видано виконавчий лист, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421, місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, 28, корп. Д) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) з примусового виконання виконавчого листа №761/30077/13-ц виданого на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року подання Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого документа повернуто заявнику без розгляду.
Згідно відповіді ТОВ «ОТП Факторинг Україна» №11028 від 15.11.2021 року на адвокатський запит представника заявника, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» невідоме фактичне місцезнаходження виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, по справі №761/30077/13-ц; ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не отримувало оригіналу виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва, №761/30077/13-ц, після того, як Товариством його було пред'явлено до Шевченківського ДВС м. Києва; у випадку отримання Товариством зазначеного вище виконавчого листа по справі №761/30077/13-ц, його буде негайно Вам повернуто.
Відповідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно інформації, наданої Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) (далі - Відділ), встановлено, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) на виконанні у Відділі з 20.04.2015 по 08.09.2015 року перебувало виконавче провадження № 47299598 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2014 року №761/30077/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 965 855,07 грн.
Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 08.09.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно інформації Управління Державтоінспекції УМВС України в Житомирській області, на а/д Київ-Чоп затримано автомобіль «SSANG-YONG» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальним розподілом відноситься до ВДВС Богунського РУЮ у м. Житомирі.
Надати більш детальну інформацію не виявляється можливим, оскільки виконавче провадження знищено відповідно до частини 2 Розділу ХІ «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затверджених Наказом №1829/5 від 07.06.2017 Міністерства юстиції України. Повторно виконавчий документ на виконання до Відділу не надходив.
Управління забезпечення примусового виконання рішень у житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) листом №14303-2021/11.2-21/14807-2021/11.2 на адвокатський запит представника заявника повідомив, що згідно отриманої інформації з Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) встановлено, що 19.10.2015 року на виконання до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі надійшов виконавчий лист №761/30077/13-ц, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 21.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №CL-007/149/2008 від 25.04.2008 року станом на 15.10.2013 року в розмірі 65 090,73 доларів США, що еквівалентно 520 270,20 грн. та перю в розмірі 442 143,87 грн. та судовий збір в розмірі 3 441,00.
21.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент прийняття рішення), оскільки згідно інформації УДАІ УМВС України в Житомирській області на а/д Київ-Чоп затримано автомобіль «SSANG YONG» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальним розподілом відноситься до Богунського відділу ДВС у місті Житомирі. Однак в пакеті документів, котрі надійшли до відділу ДВС відсутні матеріали, які б підтверджували наявність автомобіля за адресою: м. Житомир, вул. Щорса 96, адже як вбачається з даної довідки УДАІ УМВС України в Житомирській області, вказаний автомобіль затриманий на стаціонарному посту ДПС «Кочерів» 87 км. а/д Київ-Чоп, на території підвідомчій відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області. Крім того, в матеріалах, які надійшли до відділу ДВС відсутні довідки з Державної фіскальної служби України про наявність чи відсутність за боржником рахунків в банківських установах, що впливає на черговість звернення стягнення на майно боржника. Копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з виконавчим листом направлено на адресу Шевченківського відділу ДВС м. Києва. Згідно номенклатури справ Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі список згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) зберігається один рік, тому відстежити відправлення копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з виконавчим листом на адресу Шевченківського відділу ДВС м. Києва не вбачається можливим.
Інших даних про хід виконання вказаного виконавчого провадження не збереглось, оскільки оригінал даного виконавчого провадження знищено, у зв'язку із закінченням терміну зберігання, про що складено відповідний акт від 31.01.2021 року.
Одночасно повідомлено, що вищевказаний виконавчий лист повторно до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі не надходив та на даний час на виконанні не перебуває.
У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За змістом ч.ч.1, 2, 4, 5, 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).
Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.
Пропуск процесуального строку в процесуальному праві це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
На час звернення заявника із даною заявою строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений. При цьому перехід права вимоги за договором відступлення прав вимоги не обумовлює того, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання автоматично поновлюється, як і того, що такий строк було пропущено з поважних причин. Дії, вчинені первісним кредитором, і для нового кредитора мають правові наслідки в тому самому обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи та заяви, виконавчий лист втрачено. Проте жодної поважної обставини, яка б завадила первісному кредитору пред'явити виконавчий документ до виконання протягом встановленого законом строку, заявником не вказано.
За таких умов, за відсутності доказів, що можуть свідчити про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.
Суд, при вирішенні зазначеної справи, також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.
Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Оскільки заявник звернувся до суду із заявою після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, і такий строк не був поновлений судом, суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
На підставі викладеного та керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відхилити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя: Н.Г. Притула