Справа № 761/7139/22
Провадження № 3/761/2941/2022
03 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст. 130 КУпАП,
23 січня 2022 року о 05 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Lexus», модель «GS 300», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Стеценка біля будинку № 1 в місті Києві, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння, чим повторно протягом року допустив порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.2 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення повністю заперечив, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Також зазначив, що транспортним засобом не керував, оскільки взагалі не керує транспортними засобами після позбавлення його права керування за рішення суду, при цьому у той день за кермом перебувала інша особа.
Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення також заперечив та просив закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Допитана в судовому засіданні у якості свідка інспектор УПП в м.Києві ДПП НП України ОСОБА_2 , зазначила, що перебуваючи на автозаправній станції, куди під'їхав транспортний засіб марки «Lexus», модель «GS 300», номерний знак НОМЕР_1 , бачила, що саме ОСОБА_1 вийшов з цього транспортного засобу з водійських дверей, при цьому, оскільки саме він був за кермом та мав ознаками алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння, однак на вказану пропозицію останній відмовився. Тобто свідок підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, свідок зауважила, що посилання ОСОБА_1 на те, що він взагалі не керує транспортними засобами після позбавлення його права керування за рішення суд, не відповідає дійсності, оскільки з наявних у неї фотографій з камер відеоспостереження «Безпечне місто» ОСОБА_1 за два дні до складення даного протоколу здійснював керування транспортним засобом марки «Lexus», модель «GS 300», номерний знак НОМЕР_1 .
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи його захисника, врахувавши покази свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 23.01.2022 р. о 05 год. 05 хв. ОСОБА_1 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя) керував транспортним засобом марки «Lexus», модель «GS 300», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Стеценка біля будинку № 1 в місті Києві. При цьому, оскільки саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, працівниками поліції останньому запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого медичного огляду. Зазначене підтверджується рапортами, направленням, відеозаписом, довідкою, постановою та показами допитаного в судовому засіданні свідка.
Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом він не керував, зауважуючи, що взагалі не керує транспортними засобами після позбавлення його права керування за рішення суду, при цьому у той день за кермом перебувала інша особа, однак показами допитаного в судовому засіданні свідка підтверджується, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, оскільки саме він вийшов з водійських дверей, а не інша особа.
Водночас, на пропозицію судді повідомити інформацію про осіб, які перебували у той час разом з ним у транспортному засобі та, як зазначає ОСОБА_1 , одна з них начебто перебувала за кермом, ні ОСОБА_1 , ні його захисник жодних відомостей стосовно цих осіб не надали, а також самостійно їх явку в судове засідання не забезпечили.
Таким чином, під час розгляду справи на підставі зібраних доказів суддею не встановлено, що за кермом транспортного засобу перебувала інша особа, а не ОСОБА_1 .
Крім того, показами свідка підтверджується, що ОСОБА_1 продовжував здійснювати керування транспортним засобом за відсутності у нього на це відповідного права, в тому числі він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП в цей же день.
Отже, суддя вважає, що ОСОБА_1 та його захисником не надано жодного доказу на спростовання обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які б виключали вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме щодо спростування факту керування останнім транспортним засобом, а також відмови на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння, а також.
Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три року, передбаченого санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 130, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: