Справа №760/7002/22
1-кс/760/2311/22
16 червня 2022 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської обл.. с. Жуляни, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №12022100090001289 від 14.06.2022 за ч.4 ст. 186 КК України, -
Слідчий СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Обґрунтовує своє клопотання тим, що в провадженні слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12022100090001289 від 14.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 14.06.2022 ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Керчинській в м. Києві помітила раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_7 , який мав при собі велосипед марки «Langtu» моделі Trinx M100 (26), чорного кольору. В цей час ОСОБА_5 вирішила заволодіти даним велосипедом.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, велосипедом, діючи згідно відведеній ролі, ОСОБА_5 підійшла до малолітнього ОСОБА_7 та під приводом ввічливого прохання проїхатись на велосипеді, тим самим ввівши малолітнього ОСОБА_7 в оману, шляхом зловживання довірою, заволоділа велосипедом останнього. Після того, як малолітній ОСОБА_7 будучи введений в оману ОСОБА_5 , добровільно передав їй свій велосипед, остання сівши на велосипед почала їхати, але проїхавши кілька метрів впала. Малолітній ОСОБА_7 , побачивши, що ОСОБА_5 впала, та розуміючи, що може пошкодити його велосипед, вирішив наздогнати та забрати в останньої свій велосипед.
В подальшому, малолітній ОСОБА_7 , підбігши до ОСОБА_5 , попросив останню повернути йому велосипед, але ОСОБА_5 відмовилась повертати велосипед та попросила приглянути за її речами, які матеріального збитку не представляють.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите заволодіння чужого майна, ОСОБА_5 сіла на велосипед та відкрито викравши його, поїхала в даному напрямку, зникнувши з поля зору малолітнього ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, підїхала на викраденому велосипеді до ОСОБА_8 , який очікував її за адресою: АДРЕСА_2 , де передала останньому викрадений велосипед, з метою власного матеріального збагачення.
В подальшому, близько через 15 хвилин, ОСОБА_5 повернулась до місця скоєння кримінального правопорушення, де в цей час знаходились працівники поліції.
ОСОБА_5 , намагаючись ввести в оману працівників поліції та приховати тим самим скоєння грабежу, пішла та, повернувшись через деякий час розповіла вигадану історію про передачу викраденого велосипеду тренеру на ім'я ОСОБА_9 , якого в подальшому встановлено, що ним являється ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_8 сів на велосипед, та почав їхати в бік вул. Ушинського в м. Києві, де його було затримано працівниками поліції з викраденим велосипедом.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 відкрито заволоділа чужим майном - велосипедом марки «Langtu» моделі Trinx M100 (26), чорного кольору, завдавши матеріальної шкоди потерпілому на суму 6694 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.
15.06.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України підтверджується зібраними, під час досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; Показами малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ; Показами потерпілого ОСОБА_10 ; та іншими матеріалами в їх сукупності.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.186 КК України, карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказний ризик підтвердужуться тим, що підозрювана не працевлаштована, немає постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, тому існує реальний ризик, що вона змінить місце свого проживання не повідомивши про це слідчі підрозділи, що ускладнить проведення досудового розслідування.
Слідчий зазначає, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов'язків та її належну поведінку, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання. Вважають, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.
Також захисник пояснила, що збитків не завдано, майно повернуто потерпілому. Підозрювана раніше не судима. Просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100090001289 від 14.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст. 186 КК України.
15.06.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).
Аналіз представлених доказів об'єктивно зв'язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівсьтва» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання вставленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судима, має постійне місце проживання.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.
Саме домашній арешт у нічний час з 22.00 години до 06.00 години наступного дня забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею своїх процесуальних обов'язків.
Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, у тому числі, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судима, у зв'язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_5 та покласти на неї обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня, строком до 13 серпня 2022 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1