Справа №760/193/22
1-кс/760/520/22
14 червня 2022 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого CУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №22020101110000133 від 28.07.2020 р., -
Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого CУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що CУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №22020101110000133 від 28.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.199, ч.1 ст.263, ч.1 ст.358 КК України.
Так, на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2021, було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичною адресою проживання ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення доказів вчинення кримінального правопорушення, а саме: - будь-якої зброї, боєприпасів, вибухових речовин, які можна використовувати у протиправній діяльності терористичної організації; - фотографій, відеозаписів, листування контактів, які можуть міститись в мобільних телефонах, комп'ютерах, електронних носіях інформації, які можуть підтвердити місцезнаходження особи у певний проміжок часу, підтвердити зв'язки із прихильниками/членами «ІД»; - записники та чорнові записи, які можуть містити відомості про планування терористичних актів або про вже вчинені будь-які дії з метою сприяння терористичній діяльності; - наявність підроблених документів, які можуть свідчити про їх незаконне використання з метою сприяння терористичній організації.
В той же час, слідчим суддею в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку звернено увагу на те, що відповідно до п.2 ч.2 ст.168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням логічного захисту.
Тобто, в ухвалі слідчого судді надано дозвіл на копіювання інформації з мобільних телефонів, комп'ютерів, електронних носіїв інформації, за участі спеціаліста, а у разі неможливості копіювання - на вилучення даної техніки.
Проте, під час проведення обшуку були вилучені речі, дозвіл на які не був наданий ухвалою суду, а саме вилучено мобільний телефон «iPhone 12» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Також заявник зазначає, що ОСОБА_4 29.12.2021 було допитано як свідка, у кримінальному провадженні №22020101110000133 від 28.07.2020.
Заявник звертає увагу на те, що до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно процесуальний керівник у вказаному кримінальному провадженні не звертався.
Таким чином вилучений під час обшуку 15.12.2021 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , мобільний телефон «iPhone 12», не підпадає під ознаки тих речей, дозвіл на відшукання та вилучення яких надав слідчий суддя в ухвалі про обшук приміщення, а відтак, вилучене майно є тимчасово вилученим.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Оскільки арешт на мобільний телефон «iPhone 12» не було накладено, тому таке майно має бути негайно повернуто ОСОБА_4 .
Слідчому у вказаному кримінальному провадженні було подане клопотання про повернення вилученого майна до якого було додано всі необхідні документи, однак слідчим відповіді надано не було.Тимчасово вилучене майно не повернуто особі у якої воно вилучене.
Вважає, що така бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна його володільцеві є незаконною, а тому просив скаргу задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, відповідно якої, скаргу підтримує та просить її задовольнити, а розгляд справи проводити без його участі.
Слідчий в ОВС 3 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчими CУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №22020101110000133 від 28.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.199, ч.1 ст.263, ч.1 ст.358 КК України.
Ухвалою Солом'янського районного суду від 15.11.2021 року надано дозвіл слідчим CУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, які входять до складу групи слідчих, та прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №22020101110000133, на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину та відшукання знарядь кримінального правопорушення, а саме: зброї, боєприпасів, вибухових речовин, записників, чорнових записів, підроблених документів, а також копіювання інформації з мобільних телефонів, комп'ютерів, електронних носіїв інформації, за участі спеціалістів, а у разі неможливості копіювання - на вилучення даної техніки.
Згідно протоколу обшуку від 15.12.2021 р. встановлено, що в рамках досудового розслідування №22020101110000133 від 28.07.2020, на підставі ухвали суду від 15.11.2021 р. проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone 12» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчий у кримінальному провадженні з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку 15.12.2021 не звертався, разом з тим вилучене майно не було повернуто власнику майна - ОСОБА_4 .
Разом з тим, до скарги, адвокатом ОСОБА_3 було додано лист №01-09/47/2022 від 10.02.2022 за підписом в.о. голови Солом'янського районного суду м. Києва, відповідно до якого вбачається, що за відомостями автоматизованої системи документообіг суду, 16.12.2021 клопотань про арешт майна в рамках кримінального провадження №22020101110000133 від 28.07.2020 до суду не надходило.
Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, останній може зобов'язати слідчого вчинити певну дію.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З огляду на наведене, слідчий суддя приймаючи до уваги, що слідчий з клопотанням про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна до суду у строки, визначені КПК України не звернувся, станом на час розгляду скарги арешт на мобільний телефон не накладався, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що права власника майна є порушеними і підлягають поновленню відповідно до ст. 169 КПК України.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає необхідним зобов'язати слідчого CУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №22020101110000133 від 28.07.2020, повернути ОСОБА_4 , вилучене під час обшуку, проведеного 15.12.2021 р. майно, а саме: мобільний телефон «iPhone 12» НОМЕР_1 .
За таких обставин, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167- 169, 236, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу - задовольнити.
Зобов'язати слідчого CУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №22020101110000133 від 28.07.2020, повернути ОСОБА_4 , вилучене під час обшуку, проведеного 15.12.2021 р. майно, а саме: мобільний телефон «iPhone 12» НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1