Справа № 758/5570/20
Категорія 23
23 червня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С. ,
за участю секретаря - Сірант Т. О.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Антитіла» про стягнення разової грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Антитіла», про визнання патенту на корисну модель недійсним, -
На адресу суду надійшло клопотання клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 20.07.2022 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Антитіла» про стягнення разової грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа - ТОВ «Антитіла», про визнання патенту на корисну модель недійсним.
Відповідно до ч. 2 ст. ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
У порушення зазначених вимог заявником до суду не надано доказів про надсилання заяви про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції всім учасникам справи, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Антитіла», державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності».
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про участь позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Антитіла» про стягнення разової грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Антитіла», про визнання патенту на корисну модель недійсним - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК