Справа № 548/550/22
Провадження №3/548/159/22
22.06.2022 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , армянина, громадянина Грузії,не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
04.05.2022року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріалвід ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпро вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення Серія ААБ № 159456 від 21.04.2022 року вказано, що 21.04.2022 року о 14 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 в с.Штомпелівка Лубенського району Полтавської області керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107030, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від освідування на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» тамедичного огляду в Хорольській МЛ на предмет вживання алкогольних напоїв відмовився згідно чинного законодавства, чим порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з”явився, подав письмові заперечення на протокол, де вказав на відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП так як йому поліцейські не пропонували пройти медичний огляд в Хорольській МЛ, у матеріалах справи відсутнє відповідне направлення до медичного закладу, поліцейські мали при собі алкотестер Драгер 6810, який не можна використовувати на території України, а в протоколі не вказано номер відеореєстратора та телефона, якими було здійснено відеозаписи.
Із відповіді ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області№1795/115/114/01-2022 від 02.06.2022 року на запит Хорольського районного суду Полтавської області № 548/550/22/2327/2022 від 25.05.2022 року, зроблених за клопотанням ОСОБА_1 встановлено, що у ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області є в наявності газоаналізатор алкотестер 6810 «Драгер» ARBF-0431, який пройшов відповідну повірку 05.10.2021 року, яка чинна до 05.10.2022 року. Також вказано, що 21.04.2022 року патрульний екіпаж отримав та мав у наявності на момент складання протоколу вищевказаний газоаналізатор.
Відповідно до п.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Недотримання працівником поліції вимог щодо огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів проходження особою медичного огляду на стан сп'яніння не може слугувати підставою для підтвердження порушення нею п.2.5 ПДР України.
Відповідно до п.7 вищевказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Тобто, огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я згідно вищевказаної інструкції можливий після проведення або відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що поліцейськими було порушено п.п. 6, 7 вищевказаної інструкції, оскільки в протоколі хоча і вказано, що ОСОБА_1 пропонували пройтиосвідування на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» тамедичний огляд в Хорольській МЛ на предмет вживання алкогольних напоїв, але з відеозапису №0000021_100015_20220421132548_0114 з нагрудної камери поліцейського встановлено, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти лише освідування на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810», на що останній відмовився, а медичного огляду на стан сп'янінняв Хорольській лікарні ОСОБА_1 не було запропоновано. Даний факт підтверджений ОСОБА_1 в письмовій заяві до суду.
Отже, суду не надано жодного належного і допустимого доказу, того, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я, а також це не підтверджено двома свідками.
Крім того, відповідно до судової практики викладеної в постановах Київського апеляційного суду від 07.02.2020 року у справі № 759/21201/19 та Житомирського апеляційного суду від 18.03.2020 року у справі № 279/5083/19 технічний прилад марки «Drager Alcotest 6810» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.
Отже, поліцейські не мали права пропонувати пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу так як не могли провести такий огляд за допомогою наявного у них технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810».
Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, - і вона є письмовою, а не усною.
Згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення письмового направлення працівниками поліції на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).
Але в матеріалах справи відсутнє письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.
Крім того відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
До матеріалів адміністративної справи долучено диск з матеріалами відеофіксації - вчиненого адміністративного правопорушення, однак у протоколі не зазначено номер технічного засобу (відео реєстратор з патрульного автомобіля), за допомогою якого здійснено відеозаписи № 2022_0421_133916_089А та №2022_0421_134216_090А та взагалі відсутні відомості (не зазначено номер та назву) про технічний засіб (планшет чи телефон), за допомогою якого здійснено відеозапис №2_5409369072880064036, що не дає підстав використати ці матеріали, як доказ.
Отже, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як він суперечить іншим доказам по справі, адже протокол про адміністративне правопорушення та його зміст не може сам по собі являтися доказом винуватості особи, оскільки являється процесуальним документом, у змісті якого особі висувається певне обвинувачення.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що посадовою особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП був порушений порядок проведення огляду на стан сп'яніння, передбачений діючим законодавством України, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 недопустимим доказом по справі, у зв'язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи,приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, 247, 283, 284 КпАП України, суддя, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя: Н.С.Миркушіна