Дата документу 22.06.2022 Справа № 554/4858/22
Провадження № 1-кс/554/4946/2022
22.06.2022 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022175440000185 від 18.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України про накладення арешту на майно,-
встановив:
Дізнавач звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що 18.06.2022 до СПД №1 відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що 18.06.2022, біля магазину «Троянда» по вул. Покровській у м. Решетилівка, Полтавського району, Полтавської області, ним був зупинений легковий автомобіль ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який надав посвідчення водія на своє ім'я із явними ознаками підробки.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2022 за №12022175440000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Під час проведення досудового розслідування з показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що він перебуває на посаді інспектора з РПП СПД №1 відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. 18 червня 2022 року він разом з поліцейським з РПП СПД №1 відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 заступили на чергування на території Решетилівської ТГ Полтавського району Полтавської області.
18.06.2022, близько 18 год. 00 хв., ними на ділянці дороги по вул. Покровській, в м. Решетилівка, поблизу магазину «Троянда» в напрямку с. Пасічники Решетилівської ТГ Полтавського району Полтавської області, був зупинений легковий автомобіль ВАЗ-21063 бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . На вимогу ОСОБА_6 , водій ОСОБА_4 надав для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Під час перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 26.04.1977 ОРЕВ м. Полтава на ім'я ОСОБА_4 , 1953 р.н. ОСОБА_6 помітив, що на ньому наявні видимі сліди затирання та підчистки рукописних відомостей анкетних даних особи, на чиє ім'я видане посвідчення, а також аналогічні сліди в місці приклеювання фотокартки особи. В подальшому, з даним посвідченням ознайомився і ОСОБА_5 та теж побачив видимі сліди підробки.
У зв'язку із цим, о 18 год. 05 хв. ОСОБА_6 зателефонував на лінію «102» та повідомив про факт виявлення посвідчення водія з видимими ознаками підробки, яке передав для перевірки зазначений вище водій. Коли на місце події прибула СОГ СПД №1, ОСОБА_6 передав дізнавачу посвідчення водія, яке йому надав водій ОСОБА_4 , яке дізнавачем у нього було вилучене.
Під час огляду місця події 18.06.2022 у ОСОБА_6 було вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 26.04.1977 ОРЕВ м. Полтава на ім'я ОСОБА_4 , 1953 р.н. з явними ознаками підробки.
18.06.2022 вилучене посвідчення водія було визнане речовим доказом по даному кримінальному провадженню, оскільки воно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, в ньому відображено дані щодо права керування транспортними засобами категорії «В» ОСОБА_4 та документ містить сліди затирання, підчистки рукописних відомостей, з подальшим занесенням до нього змінених відносно первинного документу, записів. Зазначене вище посвідчення водія необхідне з метою проведення судових почеркознавчих експертиз та технічної експертизи документа.
У судове засідання дізнавач не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав його задовольнити.
Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Органом досудового розслідування доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотанні майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 18.06.2022 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 26.04.1977 ОРЕВ м. Полтава на ім'я ОСОБА_4 , 1953 р.н. з явними ознаками підробки, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_3 .
У відповідності до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1