Справа № 308/12445/18
13 червня 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Данко В.Й.,
за участю:
секретаря - Павлюх Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, у приміщенні суду клопотання представника позивача про заміну позивача його правонаступником у справі за позовом військової прокуратури Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачеве до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння
до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону О.Крижановського в інтересах держави в особі Міністерства оборони України код ЄДРПОУ 00034022, місцезнаходження: 01368, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 6 (далі - позивач-1), квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачеве код ЄДРПОУ 08439994, місцезнаходження: 89600, м.Мукачево, вул.Берегівська-об'їзна, 1А (далі - позивач-2 або КЕВ) до Ужгородської міської ради код ЄДРПОУ 33868924, місцезнаходження: 88000, м.Ужгород, пл.Поштова, 3 (далі - відповідач-1), ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі - відповідач-2), третьої особи ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 (далі - третя особа), у якій прокурор просить суд:
-визнати недійсним та скасувати рішення Ужгородської міської ради від 27.10.2010 №1638 (далі - оскаржуване або спірне рішення) про затвердження проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та надання у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0912 га в районі АДРЕСА_3 ;
-визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №744700, виданий на підставі рішення Ужгородської міської ради від 27.10.2010 №1638;
-витребувати земельну ділянку площею 0,0912 га з кадастровим номером 2110100000:35:001:0115, що входить до складу земельної ділянки площею 18,47 га військового містечка №43 у АДРЕСА_4 на користь держави в особі Міністерства оборони України з незаконного володіння ОСОБА_1 .
Ухвалою від 15.11.2018 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.
До суду від представника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону надійшла заява, за якою представник просить суд замінити позивача у справі, що розглядається, внаслідок правонаступництва з військової прокуратури Ужгородського гарнізону на Закарпатську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону.
У судове засідання Закарпатська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону явку уповноваженого представника не забезпечила, належним чином повідомлена про час, дату і місце його проведення. Водночас у поданому клопотанні представник прокуратури просить розглянути подане клопотання за його відсутності.
У судове засідання позивач-1 явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
У судове засідання позивач-2 та відповідач-1 явку уповноважених представників не забезпечили, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.
У судове засідання третя особа не з'явилася, належним чином повідомлена про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подала.
У судове засідання відповідач-2 не з'явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Між тим, суд вважає, що причини неявки викладені у клопотанні з урахуванням стадії судового розгляду, строку розгляду справи не є поважними.
Дослідивши матеріали справи, зокрема клопотання про заміну позивача у справі, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 4 розділу II «Прикінцеві перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ та наказу Генерального прокурора №40 від 17.02.2021 та №54 від 02.03.2021 з 15 березня 2021 року розпочали роботу окружні прокуратури, в тому числі спеціалізовані прокуратури у військовій та оборонній сфері (на правах окружних).
Встановлено, що наказом Генерального прокурора № 54 від 02.03.2021 року визначено, що територіальна юрисдикція Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону поширюється на територію Ужгородського району з центром у м. Ужгороді.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне замінити позивача - військову прокуратуру Ужгородського гарнізону на його правонаступника Закарпатську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону.
У зв'язку з викладеним подане клопотання представника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону необхідно задовольнити повністю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 56, 175, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд
клопотання представника позивача про заміну позивача його правонаступником задовольнити.
Замінити військову прокуратуру Ужгородського гарнізону її правонаступником Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Бращайків, 2).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується.
Суддя В.Й. Данко