Справа № 308/7077/22
1-кс/308/2294/22
10 червня 2022 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника скаржника Malag & Soltau GmbH - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
Представник скаржника Malag & Soltau GmbH - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 16.05.2022, на території сервісної зони «Тиса» в с. Соломоново відсутній напівпричеп марки «WIELTON NS 3S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2012 з вантажем-пиломатеріалами, належним Malag & Soltau GmbH. На місце події викликано працівників поліції ГУНП в Закарпатській області для засвідчення факту безпідставного утримання вантажівок з товаром скаржника, зникнення напівпричепу з охоронюваної стоянки з товаром заявника, встановлення уповноважених осіб, відповідальних за їх утримання, збереження, встановлення підстав здійснення такого. Виїздом працівників поліції було встановлено, що в УДП «Укрінтеравтосервіс» права на розпорядження майном скаржника не було. Malag & Soltau GmbH вважає діяння із зупинення транспортних засобів та їх передачу на зберігання філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» УДП «Укрінтеравтосервіс» та НАСВ протиправними та кримінально-караними. Однак з дня фіксації поліцією вказаних фактів, досудове розслідування кримінального правопорушення не розпочате. На підставі вищенаведеного, скаржник просив зобов'язати уповноважену особу ГУНП в Закарпатській області невідкладно зареєструвати подану заяву-повідомлення адвоката ОСОБА_2 в інтересах Malag & Soltau GmbH від 16.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування кримінального правопорушення.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з скарги, сторона захисту оскаржує бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як зазначено в розділі № 1.1 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 за № 9-49/0/4-17, беручи до уваги ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до
уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
З скарги також встановлено, що повідомлення адвоката про подію, на підставі якої слідчий ГУНП в Закарпатській області повинен був внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було здійснене 16.05.2022. Граничний строк звернення з даною скаргою 27.05.2022, у той час як скаржник подав скаргу до слідчого судді 08.06.2022.
Таким чином, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, а слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що подану скаргу слід повернути особі, яка її подала.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 42, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Malag & Soltau GmbH, повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1