Справа № 303/3136/22
Провадження № 3/303/1842/22
23 червня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області повторно надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У направленому до суду протоколі серії ААБ № 239009 від 10.04.2022 року та доданих до нього матеріалах не вказано всіх відомостей, необхідних для правильного вирішення справи.
Зокрема, відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Таким чином, обов'язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП є повторність, тобто вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
При цьому, в протоколі не зазначено, що дане правопорушення вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, повторно, коли саме ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, коли і яке стягнення на нього було накладено. До матеріалів справи жодних відомостей по даному факту інспектором поліції не додано. Тільки долучено запит до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про надання копії постанови.
Крім того, згідно ч.4 та 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, поліцейський, який подає матеріли до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Про дані вимоги законодавства інспектором поліції було наголошено та постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2022 року справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.
На виконання вимог даної постанови інспектором сектору адміністративної практики Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надано довідку, згідно якої вбачається, що відносно громадянина ОСОБА_1 в період часу з 10.04.2021 року по 10.04.2022 року складалася адміністративні матеріали за ст.130 КУпАП, а саме:
-19.09.2021 року за ч.3 ст.130 КУпАП та постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2021 року накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобами терміном на 10 років;
- 18.01.2022 року за ч.3 ст.130 КУпАП та постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2022 року накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобами терміном на 10 років;
-18.02.2022 року за ч.3 ст.130 КУпАП та постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2022 року накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобами терміном на 10 років.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 239009 від 10.04.2021 року дії ОСОБА_1 інспектором поліції кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП. При цьому, останнього неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За вказаних обставин дії ОСОБА_1 необхідно було кваліфікувати за ч.3 ст. 130 КУпАП, однак суд позбавлений можливості самостійно перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, судом встановлено, що при направленні до суду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором поліції не дотримано вимог закону та інструкції, не правильно кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.
За таких обставин, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП слід повернути до відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.
Керуючись ст. 9, 256, 278, 280, 283 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ