Справа №: 302/400/22 3/302/307/22
(в повному обсязі)
22.06.2022 смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,
з участю: секретар с/з Куруц В.І.,
захисник - адвокат Рішко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, за протоколом від 08.04.2022 серії ВАБ 051842, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області Рекіта В.М., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканець АДРЕСА_1 , пенсіонер, непрацюючого, несудимого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП не притягався протягом року,-
08.04.2022 біля 10 год 54 хв. в смт Міжгір'ї по вулиці Кутузова Хустського району Закарпатської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Вольксваген Т-4 державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив пасажирів в кількості 11 чоловік, надаючи послуги з перевезення пасажирів без відповідної ліцензії на комерційній основі.
ОСОБА_1 в письмових поясненнях визнав зазначені обставини в частині перевезення 10 громадян, мешканців села Колочава, в зазначеному протоколі місці на власному автомобілі, а також визнав те, що його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху. Однак заперечив надання послуг з перевезення пасажирів на платній основі, пояснивши, що грошей не брав і не є підприємцем.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рішко С.І. заперечив вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ознаками статті 164 ч.1 КУпАП, обґрунтувавши позицію тим, що ОСОБА_1 підвозив знайомих односельчан з смт Міжгір'я в с. Колочава безкоштовно. Поліцейські не довели надання транспортних послуг Ситарем на постійній комерційній основі. Пасажири його автомобіля не підтвердили передачу ОСОБА_1 коштів за перевезення, а тільки називали вартість проїзду, яка зафіксована на автостанції. Відеозапис обставин, наданий до протоколу не є належним і допустимим доказом. З цих підстав та обґрунтувань адвокат Рішко С.І. заявив клопотання закрити провадження в справі згідно з п.1 статті 247 КУпАП.
Оцінивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали у вигляді письмових доказів та відеозапис обставин зафіксованої події, позицію і доводи захисника, суддя дійшов такого висновку.
Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за зазначеною нормою закону з огляду на таке обґрунтування.
Ситар визнав, що в зазначеному в протоколі місці і часі він перевозив 11 пасажирів в автомобілі типу мікроавтобус (марка і номерний знак зазначені вище), який йому належить. Зазначені обставини зафіксовані і відеозаписом, наданим в справу до протоколу поліцейським, який досліджено в судовому засіданні з участю захисника. На цьому носії інформації зафіксовано зупинку поліцейськими під час керування зазначеним транспортним засобом ОСОБА_1 у зв'язку з вчиненням ним порушення правил дорожнього руху. Поліцейськими пред'явлено претензію водієві, окрім іншого, з приводу надання транспортних послуг без відповідної реєстрації. Поліцейським також опитано пасажирів автомобіля та отримано інформацію з приводу їх посадки в автомобіль з місця неподалік автостанції в смт Міжгір'ї (всі пасажири), з'ясовано вартість проїзду з смт Міжгір'я в село Колочава.
Суд відхиляє позицію сторони захисту, що відеозапис не є належним і допустимим доказом і можливо є спотвореним або ж не відповідає даті події, бо таке є голослівним і не стверджено жодним доказом або ж належним обґрунтуванням. На відеозаписі наявність іншої дати є фіксацією дати копії відеозапису (створення файлу) для цілей подання до матеріалів справи. Це стверджує фальсифікацію обставин чи події. Тому ці обґрунтування суд визнає надуманими.
Згідно з постановою поліцейського Пелех В.Р. ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 08.04.2022 серія БАА № 969878 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121 ч.1, 125 КУпАП за таких обставин. 08.04.2022 біля 10 год 54 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Вольксваген Т4» номерний знак НОМЕР_1 в смт Міжгір'ї по вулиці Кутузова, на якому встановив додаткові сидіння шляхом переобладнання транспортного засобу і не мав аптечки. Це правопорушення зафіксоване одночасно з обставинами за розглядуваним протоколом в цій справі. Отже, ОСОБА_1 навмисно переобладнав без відповідного дозволу транспортний засіб саме з метою перевезення більшої кількості пасажирів ніж це дозволено технічною характеристикою транспортного засобу. Зафіксовані обставини підтверджують надання ОСОБА_1 послуг по перевезенню пасажирів.
ОСОБА_1 не зареєстрував підприємницьку діяльність у виді надання транспортних послуг по перевезенню пасажирів у встановленому порядку.
З огляду на викладене суд не знайшов підстав для застосування положень статті 247 п.1 КУпАП, тобто для закриття провадження в справі і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за статтею 164 ч.1 КУпАП. При накладенні стягнення суд бере до уваги таке. ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності зазначеного виду, є пенсійного віку, не працює офіційно. Натомість відомостей про тяжкість свого майнового стану, кількість утриманців ОСОБА_3 та його захисником в справу не подано. Доцільним, достатнім та співмірним до вчиненого стягненням суд вважає мінімальний штраф, який передбачений статтею 164 ч.1 КУпАП, без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу з огляду на вище викладені обґрунтування та альтернативність його застосування за дискрецією суду.
Судовий збір підлягає стягненню за ставкою відповідно до положень закону «Про судовий збір».
Керуючись статтями 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовій сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн в користь держави без конфіскації транспортного засобу.
В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 примусово подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотиристо дев'яносто шість) грн 20 коп. судового збору на користь держави.
Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці.
Суддя: В. П. Кривка