Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/6773/21
23.06.2022 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю представника відповідача Пилип Д.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Виноградівської міської ради про перегляд заочного рішення ухваленого 09.05.2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права на приватизацію квартири та зобов'язання вчинити певні дії, -
29.12.2021 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , якою вона користується більше 40 років та зобов'язати Виноградівську міську раду провести приватизацію займаної нею квартири у відповідності до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".
09.05.2022 року заочним рішенням суду позовні вимоги задоволено.
Виноградівська міська рада звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що представник не з'явився в судові засідання через зайнятість на роботі, вирішення невідкладних питань, організації поселення евакуйованих громадян з місць бойових дій на території району, цілодобового чергування, тощо. Позивачем пропущено строк позовної давності, клопотання про поновлення процесуального строку не подано. Власником спірного будинку не є міська рада, прийняття будинку до комунальної власності не здійснювалось, підстави для задоволення позову відсутні.
Позивач, представник позивача про розгляд заяви повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України.
Представник відповідача обставини та вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримала.
Судом встановлені наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За наслідками розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення, судом не встановлено обставини, які б вказували на те, що представник відповідача 09.05.2022 року не з'явився в судове засідання з поважної причини, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.
Виноградівська міська рада про розгляд справи була повідомлена належним чином, відповідно до ст.ст. 130, 131 ЦПК України (а.с. 49, 52, 59, 67).
Зазначене вказує на те, що представник відповідача мав можливість реалізувати свої процесуальні права в стадії судового розгляду.
Таким чином, заява відповідача не підлягає задоволенню, оскільки відповідач хоч і посилається на докази, які можуть мати значення для правильного вирішення справи, однак відсутність встановлених обставин, які б вказували на те, що представник відповідача не з'явився в судове засідання з поважної причини, правові підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення - відсутні.
Також, слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За встановлених в судовому засіданні обставин, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення даної ухвали.
Головуючий В. Р. Трагнюк