вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"23" червня 2022 р. м. Київ Справа № 910/1120/22
Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екфітекс», м. Вишгород Київської області
до Фізичної особи-підприємця Адріанової Ольги Михайлівни, м. Київ
про стягнення коштів
25.01.2022 засобами поштового зв'язку до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Екфітекс» (далі - ТОВ «Екфітекс», позивач) із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Адріанової Ольги Михайлівни (далі -відповідач) про стягнення з останньої 24 392,91грн, з яких: 7 200,00грн - страховий внесок; 17 192,91грн - надлишково сплачені кошти. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 481,00грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2022 на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передано вищевказану позовну заяву за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області (далі - суд).
Так, 25.04.2022 судом отримано зазначений позов, що підтверджується вхідним штампом №610/22 від 25.04.2022, та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2022 переданий до розгляду судді Янюк О.С.
Ухвалою суду від 29.04.2022, на підставі ст. 174 ГПК України, відповідну позовну заяву залишено без руху та надано ТОВ «Екфітекс» час для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання зазначеної ухвали.
Відповідно до пп. 17.1 п. 17 Перехідних положень ГПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, надсилання процесуальних документів здійснюються в паперовій формі.
У свою чергу, 03.05.2022 судом із урахуванням ч. 2 ст. 27 ГПК України направлено ухвалу від 29.04.2022 на адресу ТОВ «Екфітекс», яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Державний реєстр), а саме: « 07300, Київська обл., м. Вишгород, «Карат «Промисловий Майданчик», буд. 5-А» (цю ж адресу вказано позивачем у своєму позові), що підтверджується вихідним штампом суду №189, який міститься на зворотному аркуші відповідної ухвали.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.06.2022 ухвала від 29.04.2022 повернута до суду із зазначенням засобами поштового зв'язку причин повернення «за закінченням строку зберігання».
Проаналізувавши вказані обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно із ч. 10 ст. 242 ГПК України, зокрема, судові рішення вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України судовим рішенням є ухвала.
Ураховуючи зазначене, ухвала суду від 29.04.2022 є судовим рішенням у розумінні вищевказаних положень, а відтак, відповідно до пп. 17.1 п. 17 Перехідних положень ГПК України та ч. 11 ст. 242 ГПК України надсилається у паперовій формі ТОВ «Екфітекс».
У свою чергу, п. 94 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі - Правила), встановлено, що прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.
Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення, зокрема, є: день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до абз. 1 п. 116 Правил, зокрема, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.
Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику (абз. 1 п. 117 Правил).
Проаналізувавши зазначене, суд дійшов висновку, що повернення поштою рекомендованого листа з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання поштового відправлення, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, від 26.11.2019 у справі №910/568/19; від 16.07.2020 у справі №904/4673/19, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №910/1133/20, від 27.04.2022 у справі №29/5005/6325/2011).
При цьому, суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 22.02.2022 у справі №908/889/21).
Як зазначалось вище, судом направлено ухвалу суду від 29.04.2022 на адресу ТОВ «Екфітекс», яка зазначена у Державному реєстрі та, яка вказана особисто позивачем у своєму позові. Іншої поштової чи електронної адреси позивачем, у порядку ст. 120 ГПК України, суду повідомлено не було.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду позивачем та повернення її до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» є результатом свідомого діяння (бездіяльності) ТОВ «Екфітекс», тобто, власною волею позивача.
Разом із цим, судом береться до уваги те, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05:30год 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому, відповідними нормативно-правовими актами продовжено до 23.08.2022.
Однак, станом на день постановлення судом цієї ухвали відповідних змін до законів України щодо автоматичного продовження чи зупинення процесуального строку на вчинення тих чи інших дій внесено не було.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність усунення недоліків відповідної позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 29.04.2022, та які у свою чергу нею усунуті не були.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 3, 174, 242, 234-235, 254-255 ГПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екфітекс» б/н від 25.01.2022 (вх. №610/22 від 25.04.2022) до Фізичної особи-підприємця Адріанової Ольги Михайлівни про стягнення коштів із доданими до неї матеріалами повернути позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 23.06.2022 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.
Суддя О.С. Янюк
Ухвалу підписано 23.06.2022.