ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.06.2022Справа № 910/8510/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.,
при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,
розглянувши у судовому засіданні матеріали
за позовом АДВОКАТСЬКОГО ОБ'ЄДНАННЯ "ЕМ ДЖИ ГРУП"
до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮРСЕРВІС"
третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Адвокат ОСОБА_1
третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Адвокат ОСОБА_2
третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець ОСОБА_4
про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію інформацію та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,
за участю представників:
від позивача: Ліпінський Є.В.
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: не з'явився;
від третьої особи-3: не з'явився.
АДВОКАТСЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ЕМ ДЖИ ГРУП" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮРСЕРВІС" про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію інформацію, поширену на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_5; ІНФОРМАЦІЯ_2, та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було розповсюджено недостовірну інформацію стосовно позивача, яка не відповідає дійсності та не підтверджена належними доказами, тим самим завдано істотної шкоди немайновим інтересам позивача, порушивши його бездоганну ділову репутацію.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 30.06.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 продовжено строк розгляду підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04.08.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 відкладено підготовче засідання на 08.09.2021.
06.09.2021 через електронний суд від представника позивача надійшла заява про вступ у справу як представника.
08.09.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
08.09.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення по справі.
08.09.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_2 надійшли пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 відкладено підготовче засідання у даній справі на 18.10.2021, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , третю особу - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 .
18.10.2021 через електронний суд від Приватного виконавця ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 відкладено підготовче засідання у даній справі на 08.11.2021, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного виконавця ОСОБА_4
Підготовче засідання, призначене на 08.11.2021, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Приходько І.В. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 призначено підготовче засідання на 29.11.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 витребувано у третьої особи-3 - Приватного виконавця ОСОБА_4 у строк до 22.12.2021 інформацію про номер виконавчого провадження та найменування сторін виконавчого провадження, представники яких зображені на запитаному фото та відеоматеріалі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5, за наявності інформації про прийняття участі у якості сторони виконавчого провадження АДВОКАТСЬКИМ ОБ'ЄДНАННЯМ "ЕМ ДЖИ ГРУП", надати належним чином засвідченні копії документів, що підтверджують повноваження на представництво посадових осіб АДВОКАТСЬКОГО ОБ'ЄДНАННЯ "ЕМ ДЖИ ГРУП" та відкладено підготовче засідання на 22.12.2021.
20.12.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
21.12.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від третьої особи 3 надійшли письмові пояснення.
22.12.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшли додаткові пояснення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розгляд справи по суті призначено на 14.02.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 повідомлено учасників справи, що призначене на 14.02.2022 судове засідання не відбудеться у зв'язку із направленням судді Приходько І.В. на навчання згідно з Календарним планом Національної школи суддів України, судове засідання призначено на 21.02.2022.
21.02.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від третьої особи 3 надійшли докази відправлення іншим учасникам справи інформації.
21.02.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат.
У судовому засіданні 21.02.2022 розгляд по поданій справі було відкладено на 16.03.2022.
25.03.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від третьої особи 3 надійшли докази відправлення іншим учасникам справи інформації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2022 повідомлено учасників справи, що 24.02.2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України згідно з Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в країні введено воєнний стан, 14.03.2022 прийнято Указ Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», судове засідання призначене на 16.03.2022 не відбулось.
26.05.2022 через електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про призначення справи до розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 призначено судове засідання на 15.06.2022.
10.06.2022 через електронний суд від представника позивача надійшов супровідний лист з доданим повідомленням відповідача про дату розгляду справи.
У судовому засіданні 15.06.2022 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.
Інші учасники справи у судове засідання 15.06.2022 не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, направленням на адресу місцезнаходження копії ухвали суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,-
ІНФОРМАЦІЯ_6 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 було розміщено інформаційний матеріал під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_7».
Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_8 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 було розміщено інформаційний матеріал під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_9».
Згідно з довідкою за Вих. №108/2021-Д від 29.03.2021, виданою Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» про належність доменного імені відповідній фізичній та юридичній особі, вбачається, що власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема станом на ІНФОРМАЦІЯ_6, є реєстрант доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_4 (Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРСЕРВІС" (ідентифікаційний код: 32047046).
Суд зазначає, що відповідно до чинного законодавства належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен встановити та зазначити в позовній заяві. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет, що і було зроблено позивачем.
Відповідач не надав жодних заперечень щодо факту володіння ним веб-сайтом ІНФОРМАЦІЯ_1, так само як і факту публікації оскаржуваного позивачем інформаційного матеріалу. З огляду на те, що власником веб-сайту є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРСЕРВІС", саме цей суб'єкт є належним відповідачем у справі.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що інформація на ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_1 за вищезазначеними посиланнями - є недостовірною, оскільки не відповідає дійсності та не підтверджена належними доказами.
Так позивач наполягає, що не відповідають дійсності та є недостовірними наступні факти і твердження, що містяться у розповсюджених відповідачем інформаційних матеріалах:
1. «ІНФОРМАЦІЯ_7"
(за доводами позивача, назва статті, що розміщена на веб-сайті з доменом ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зазначеного твердження з найменуванням статті та ї змістом не відповідає дійсності та спростовується довідкою про відсутністю судимості ОСОБА_1 та свідоцтвом про відсутність в первинних документах в сім'ї ОСОБА_1 інформації, щодо хибного твердження про те, що ОСОБА_4 є близьким родичем чи хресним батьком ОСОБА_1 ).
2. "Від любові до ненависті один крок», цю фразу кожен з нас неодноразово чув у своєму житті. Та якщо у вищезгаданих відносинах хоча б цей один крок є, то у твердженні «від допомоги до знищення» - такого кроку явно немає… принаймні саме таким кредо керується організоване злочинне угруповання (ОЗУ) групи осіб із адвокатського об'єднання MG group на чолі із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і близьким другом та партнером по кривавому бізнесу - приватним судовим виконавцем ОСОБА_4"
(за доводами позивача, фактичне твердження відповідача про те, що адвокатське об'єднання "MG group" в особі Керуючого партнера ОСОБА_1 Миколи Віталійовича, а також старшого партнеру ОСОБА_2 є організованим злочинним угрупуванням не відповідає дійсності та спростовується довідкою про відсутність судимості згаданих осіб).
3. "Здавалось би адвокати мають захищати своїх клієнтів, та це явно не стосується адвокатського об'єднання MG group, адже в них все навпаки - напару із ОСОБА_4 вони просто добивають людей яких мали б захистити. Ці «вори в законі» давно змінили своє обличчя і перейшли із статусу адвокатів у звичайні рейдери, «пожирачі» людських життів. Під прикриттям адвокатської діяльності за допомогою судового виконавця ОСОБА_4 від них уже постраждала чимала кількість людей. В загальному ця шайка під прикриттям «Закону» - це звичайне організоване злочинне угруповання, хоча ні - не звичайне, а цинічне і безжальне, яке на своєму шляху пожирає без перебору все що потрапляє до їхніх рук"
(за доводами позивача, відповідач своїми твердженнями про факти вводить в оману громадськість та коло осіб, які є потенційними Клієнтами з позитивною історією співпраці з Адвокатським об'єднанням, що підтверджується: 1) Довідкою з Ради адвокатів міста Києва про відсутність дисциплінарних скарг на адресу адвокатів Адвокатського об'єднання "MG group". 2) Позитивними рекомендаціями низки Клієнтів, щодо наданих послуг Адвокатського об'єднання: "MG group", системним підвищенням рівня кваліфікації адвокатів).
4. " ОСОБА_1 - колишній співробітник генеральної прокуратури, ОСОБА_4 - його кум, приватний судовий виконавець і також колишній співробітник генеральної прокуратури. Цей тандем доповнюють адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . А діють вони за звичайною злочинною схемою: втираються в довіру до клієнтів, з'ясовують «проблемні області», а тоді…зв'язуються з протилежною стороною з метою збільшення проблем. А коли вже самі доводять ситуацію до критичної - викачують гроші з клієнта на рішення з правоохоронними органами та в судах. Вони прямо підставляють клієнта і беруть гроші з протилежного боку. Та і це ще далеко не все, адже з свого клієнта-жертви вони вижимають все до останньої краплі - заволодівають майном клієнта і переписують це майно на своїх підставних осіб, іноді використовують підставні компанії. Особливо це ОЗУ відзначається своїм прейскурантом з продажу зв'язків в прокуратурі та судах, адже таких у них залишилось чимало згідно колишньої праці у генеральній прокуратурі. Саме цим вони й «обробляють» своїх клієнтів-жертв, яким обіцяють за винагороду вирішити будь-яке питання, але взявши гроші на хабар - все-рівно все роблять виключно у своїх інтересах"
(за доводами позивача, на відповідача покладається обов'язок доказування недостовірної інформації про те, що " ОСОБА_4 - є кумом ОСОБА_1 та те, що "вони діють звичайною злочинною схемою.. прямо підставляють клієнта і беруть гроші… заволодівають майном клієнта і переписують це майно на своїх підставних осіб, іноді використовують підставні компанії… взявши гроші на хабар - все-рівно все роблять виключно у своїх інтересах". Адвокат ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 є засновниками юридичної особи Позивача Адвокатського об'єднання "Ем Джи Груп". Докази з переліком засновників позивача підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо Адвокатське об'єднання «ЕМ ДЖИ ГРУП». Таким чином, позивач стверджує, що недостовірна інформація щодо зазначених осіб негативно впливає на ділову репутацію засновників юридичної особи).
5. " ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 своїм клієнтам внушають, що без «проплати» за потрібне рішення позитивного результату для клієнта не буде, а винна людина чи ні - це ніякого значення абсолютно немає. І коли на цьому етапі свого клієнта-жертву вони обдирають до нитки то явно не зупиняються, а переходять до наступної фази - в «гру» вступає "кум ОСОБА_1" приватний судовий виконавець ОСОБА_4. От тоді й їхні клієнти вже повністю розуміють, що стали "жертвами цинічних мародерів - злочинного угрупування під прикриттям адвокатського об'єднання MG group"
(за доводами позивача, він спростовує твердження відповідача, що не підтверджується жодними доказами про зв'язок Адвокатського об'єднання "MG group" з приватним судовим виконавцем ОСОБА_4, а також фраз, що порочать гідність, честь фізичної особи, а також ділову репутацію адвокатів фізичних осіб та юридичної особи Адвокатського об'єднання "MG group" наступними доказами:
- Запитом до Приватного виконавця ОСОБА_4 про перелік осіб та відкриті виконавчі провадження з інформацією про осіб, що розміщені на відео з веб - сайту: ІНФОРМАЦІЯ_1.
- Відповідь на запит Адвокатського об'єднання "MG group", щодо відсутність будь-якого відношення до учасників виконавчого провадження, що зображені на відео з веб- сайту: ІНФОРМАЦІЯ_1.
- Довідкою МВС про відсутність будь-яких внесених даних до Реєстру досудових розслідувань, щодо адвокатів АО "MG group".
- Довідкою про відсутність в штаті співробітників АО "Ем Джи Груп" Приватного виконавця ОСОБА_4).
6. "MG group ОСОБА_1 як і KPD Consulting активно захищають ОСОБА_4 в судах і купують за гроші «замовників послуги», потрібні, рятівні для них рішення від кримінальних справ відкритих національною поліцією і численних судових позовів від постраждалих людей!" Хіба, це не корупція і не замотивована змова, хіба це не справжня організована злочинна група !???"
ОСОБА_4 і MG group на чолі із ОСОБА_1 за допомогою шахрайських дій, підробці документів, куплених судових рішень, підтасовування даних і подій, незаконного оскарження, відчуження, реалізації, захоплень і привласнення майна простих громадян які вже набули масового характеру знищили долі далеко не одного десятка людей. Коли ОСОБА_1 розуміє що до їх рук потрапив «потрібний клієнт», то створюється будь-який юридичний прецедент (суд, заборгованість, кредит…), тоді відкривається виконавче провадження і починається правове беззаконня і фальсифікації. Починається програма: «без мене, мене, одружили», ви лише спостерігаєте, як вас роздягають до нитки! Дальше йде арешт всього рухомого і нерухомого майна, вилучення грошей з рахунків, блокування свободи пересування, оспорювання всього, що в підсумку може принести «дивіденди», скасування реєстрації майна, виділення і арешт часткою всіх членів сім'ї і т. д. Потім, через маніпуляції сфальсифікованими даними і рішення продажних судів, шахрайські дії і підробку документів, все продається на своїх підставних осіб, поки у людини нічого не залишиться. І якраз тут головну роль відіграє ОСОБА_4 , який за гроші зробить все, навіть якщо прийдеться висилити малолітніх дітей на вулицю.
За даними нашого видавництва одне із силових відомств веде розслідування за фактами "шахрайства" цією групою осіб у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
"Ми в свою чергу продовжуємо наше журналістське розслідування під час якого вже встановили численні факти порушення закону, корупції і шахрайства в діях вищевказаної групи осіб". В подальшому ми публікуватимемо виявлені факти які ретельно намагається приховати це ОЗУ від громадськості та від своїх замовників, які й не підозрюють про свої майбутні судові «перспективи» від співпраці з ними.
Ну а на завершення можете переглянути відео чим займається ОСОБА_4, а адвокатське об'єднання MG group ОСОБА_1 в цьому йому допомагає, точніше - "це їх спільний бізнес по знищенню життя українців"
(за доводами позивача, твердження Відповідача про факти, що не відповідають дійсності та підлягають спростування підтверджуються згаданими доказами Позивача з урахуванням факту відсутності судимостей (довідками), щодо адвокатів Адвокатського об'єднання "MG group", позитивними рекомендаціями Клієнтів. На відео відсутні співробітники Адвокатського об'єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП", інші обличчя, що зображені на відео не є адвокатами об'єднання, що підтверджується відповіддю Приватного виконавця в клопотанні від 21.01.2021).
Отже, позивач зазначає, що твердження відповідача щодо позивача з застосуванням таких висловів як: "шахраї, жертви цинічних мародерів - злочинного угрупування під прикриттям адвокатського об'єднання MG group", у будь-якому випадку сприймаються громадськістю та діловою спільнотою негативно, адже пов'язують юридичну особу із злочинною діяльністю.
Позивач наполягає на тому, що конкретні негативні вислови щодо нього з застосуванням висловів: "шахраї", "вори в законі", "злодії в законі", "звичайні рейдери", "злочинне угрупування", "знищують життя своїх клієнтів", "добивають людей", "купують за гроші «замовників послуги», "корупція", "справжня організована злочинна група" створюють враження про дійсні протиправні дії позивача, та сприймаються потенційними замовниками послуг (Клієнтів) як факти вчинення позивачем шахрайських дій, що завдає шкоду іміджу та порушує недоторканність ділової репутації позивача).
На підтвердження власних тверджень позивач також зазначає, що відповідно до Звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 19.04.2021 №165/2021-ЗВ було встановлено, що в структурі веб-сторінки №1 містяться, зокрема, 4 відео-програвачі, які дозволяють переглядати відеоряди із звуковим супроводом безпосередньо на досліджуваній веб-сторінці №1 або переходити на досліджувані веб-сторінки №2 - 5 та переглядати ці відеоряди на веб-сайті відеохостингу YouTube (https://www.youtube.com/).
Так, звітом №165/2021-ЗВ від 19.04.2021 підтверджується не лише перегляди недостовірної інформації, але і те, що Відповідач, який є автор статті, розповсюдив недостовірну інформацію за посиланнями на 86 веб-сайтів засобів масової інформації (під час відкриття зазначених сайтів відображається опублікований матеріал з недостовірною інформацією, автором якої являється Відповідач з доменним ім'ям: "ІНФОРМАЦІЯ_1").
Зазначаючи про те, що вищенаведена інформація, яка була розповсюджена відповідачем, не є оціночним судженням, а також має негативний характер, оскільки повідомляє третім особам про порушення загальновизнаних правил співжиття, прийнятих у суспільстві вимог та принципів етики і моралі, та є такою, що порушує немайнові права, позивач просить суд визнати цю інформацію недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію АДВОКАТСЬКОГО ОБ'ЄДНАННЯ "ЕМ ДЖИ ГРУП", а також зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію відносно позивачашляхом публікації протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили тексту спростування, з посиланням на таке рішення суду та розміщенням резолютивної частини рішення у даній справі, на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_1» із заголовком: "Спростування недостовірної інформації відносно Адвокатського об'єднання "MG group" та два роки з дня опублікування спростування не знімати статтю щодо спростування.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, обставини, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, не спростував. Про наслідки не подання відзиву був повідомлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
При цьому за змістом приписів статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.
Так, право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).
Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України, інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Статтею 4 Закону України "Про інформацію" встановлено, що суб'єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об'єднання громадян; суб'єкти владних повноважень, а об'єктом інформаційних відносин є інформація.
Як визначено статтею 5 Закону України "Про інформацію", кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Частиною 1 статті 7 України "Про інформацію" визначено, що право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.
Згідно з частиною 2 наведеної статті визначено, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.
Згідно зі ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Разом з тим, ст. 32 Конституції України встановлено, зокрема, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_6 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 було розміщено інформаційний матеріал під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_7».
Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_8 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 було розміщено інформаційний матеріал під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_9».
Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.
Отже, для вирішення спору та прийняття правильного рішення необхідно встановити:
- чи мало місце поширення відповідачем інформації;
- чи стосувалася поширена інформація позивача;
- чи є підстави для визнання поширеної інформації недостовірною, що не відповідає дійсності;
- чи призвело поширення інформації до порушення особистих немайнових прав позивача.
Як встановлено судом, відповідачем не заперечується і не спростована та обставина, що вищенаведена інформація на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 була розповсюджена безпосередньо ним, зокрема як власником цього веб-сайту та реєстрантом відповідного доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, оскільки спірна інформація була розміщена відповідачем у мережі Інтернет на медіа ресурсі, що позиціонується власником як портал новин, тоді як доступ до такої інформації є відкритим для усіх користувачів мережі Інтернет, суд доходить висновку, що така інформація отримала форму поширення невизначеному колу осіб.
Виходячи зі змісту публікації поширена відповідачем інформація безпосередньо стосується позивача - АДВОКАТСЬКОГО ОБ'ЄДНАННЯ "ЕМ ДЖИ ГРУП" (по тексту статті Адвокатське об'єднання «MG group»).
При вирішенні питання щодо наявності підстав вважати поширену відповідачем інформацію про позивача недостовірною, суд виходить з наступного.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
За приписами ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Таким чином, відповідно до статті 277 Цивільного кодексу України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.
Суд дослідив інформаційні матеріали, в яких, як зазначає позивач, міститься недостовірна інформація про нього та дійшов висновку, що назва статті - «ІНФОРМАЦІЯ_7", а також фрагмент назви статті - «Приватний виконавець ОСОБА_4 плює на Закони України та прикривається юридичними ОЗУ: KPD Consulting і MG group», носять характер фактичного твердження, якими автор у категоричній формі характеризує конкретно визначених суб'єктів із зазначенням відповідних дій цих суб'єктів, а тому така інформація може бути визнана недостовірною у випадку, якщо вона не відповідає дійсності або викладена неправдиво.
Крім того, суд дійшов висновку про те, що не є оціночними судженнями або вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача застосовані у спірному матеріалі фактичні твердження, такі як: «організоване злочинне угруповання (ОЗУ) групи осіб із адвокатського об'єднання MG на чолі із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і близьким другом та партнером по кривавому бізнесу - приватним судовим виконавцем ОСОБА_4»; «Ці «вори в законі» давно змінили своє обличчя і перейшли із статусу адвокатів у звичайні рейдери»; «Під прикриттям адвокатської діяльності за допомогою судового виконавця ОСОБА_4 від них уже постраждала чимала кількість людей. Ця шайка під прикриттям «Закону» - це звичайне організоване злочинне угруповання»; " ОСОБА_1 - колишній співробітник генеральної прокуратури, ОСОБА_4 - його кум»; «Вони прямо підставляють клієнта і беруть гроші з протилежного боку»; «взявши гроші на хабар - все-рівно все роблять виключно у своїх інтересах"», " ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 своїм клієнтам внушають, що без «проплати» за потрібне рішення позитивного результату для клієнта не буде»; «на цьому етапі свого клієнта-жертву вони обдирають до нитки»; Клієнти вже повністю розуміють, що стали "жертвами цинічних мародерів - злочинного угрупування під прикриттям адвокатського об'єднання MG group"; «MG group ОСОБА_1 як і KPD Consulting активно захищають ОСОБА_4 в судах і купують за гроші «замовників послуги»; « ОСОБА_4 і MG group на чолі із ОСОБА_1 за допомогою шахрайських дій, підробці документів, куплених судових рішень, підтасовування даних і подій, незаконного оскарження, відчуження, реалізації, захоплень і привласнення майна простих громадян які вже набули масового характеру знищили долі далеко не одного десятка людей»; одне із силових відомств веде розслідування за фактами "шахрайства" цією групою осіб у складі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3»; "Ми в свою чергу продовжуємо наше журналістське розслідування під час якого вже встановили численні факти порушення закону, корупції і шахрайства в діях вищевказаної групи осіб".
Суд зауважує, що характер оспорюваної інформації, яка містяться у вищенаведених матеріалах, не дає правових підстав вважати таку інформацію оціночними судженнями або вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, оскільки подача матеріала викладена у формі переліку численних фактичних тверджень, якими автор у категоричній манері характеризує конкретно визначених суб'єктів із зазначенням низки відповідних дій цих суб'єктів, а також вказуючи на певні події, що, начебто, відбулися, в тому числі протиправного характеру.
У поданих письмових поясненнях треті особи по справі повністю заперечували факти, про які йдеться у опублікованих відповідачем матеріалах, а також вказали на те, що опублікована інформація не відповідає дійсності.
У свою чергу, відповідач не надав суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в підтвердження того, що викладена ним інформація щодо конкретно визначених суб'єктів (зокрема, щодо позивача та його засновників), із зазначенням низки відповідних дій та подій, в тому числі протиправного характеру, є достовірною, а перелічені відповідачем обставини і факти такими, що відбулися або мали місце в реальності.
За наведених обставин, враховуючи відсутність належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження правдивості тієї інформації, що була оприлюднена відповідачем на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 у матеріалі під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_7», а також у матеріалі під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_9», ця інформація не має достатніх правових підстав вважатися достовірною, а тому визнається судом недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача.
Так, під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин
В цій частині суд приймає доводи позивача про те, що поширення неправдивої інформації негативного характеру безпосередньо впливає на зниження його ділової репутації, що у свою чергу порушує особисті немайнові права позивача як юридичної особи.
Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв'язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 Цивільного кодексу України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 Цивільного кодексу України), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 Цивільного кодексу України) тощо.
Відповідно до ст. 277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини, приймаючи до уваги, що відповідач не подав відзив на позовну заяву, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову.
Судовий збір покладається на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Адвокатського об'єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП" (Україна, 04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ ІГОРІВСЬКА, будинок 11-Б, ідентифікаційний код 41232619) інформацію, поширену на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_10, розміщену Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРСЕРВІС" (Україна, 01024, місто Київ, ВУЛ. ЛЮТЕРАНСЬКА, будинок 21/12, офіс 26, ідентифікаційний код 32047046), що є власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1.
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРСЕРВІС" (Україна, 01024, місто Київ, ВУЛ. ЛЮТЕРАНСЬКА, будинок 21/12, офіс 26, ідентифікаційний код 32047046), що є власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1, спростувати недостовірну інформацію відносно Адвокатського об'єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП" (Україна, 04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ ІГОРІВСЬКА, будинок 11-Б, ідентифікаційний код 41232619), яка розміщена за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_11, шляхом публікації протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням суду законної сили тексту спростування, з посиланням на таке рішення суду та розміщенням резолютивної частини рішення у даній справі, на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 із заголовком: "Спростування недостовірної інформації відносно Адвокатського об'єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП" та два роки з дня опублікування спростування не знімати статтю щодо спростування.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСЕРВІС" (Україна, 01024, місто Київ, ВУЛ. ЛЮТЕРАНСЬКА, будинок 21/12, офіс 26, ідентифікаційний код 32047046) на користь Адвокатського об'єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП" (Україна, 04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ ІГОРІВСЬКА, будинок 11-Б, ідентифікаційний код 41232619) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 540,00 грн.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 23.06.2022.
Суддя І.В. Приходько