ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
09.06.2022Справа № 910/5217/20
За позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради
до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"
2. Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національного музею народної архітектури та побуту України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Комунального підприємства "Реєстратор"
про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та запису про речове право
За заявою № 15/3/3-5777ВИХ-22 (15/1/1-63784-20) від 21.01.2022 року Заступника Генерального прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Новицький Б.Б.
Представники учасників справи:
від прокуратури Савицька О.В.;
від позивача Пилипчук І.І.;
від відповідача-1 не з'явилися;
від відповідача-2 не з'явилися;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Панків І.М.
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів не з'явилися.
В судовому засіданні 09.06.2022 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників учасників справи та прокуратури, що повне рішення буде складено 23.06.2022 року.
Перший заступник прокурора міста Києва звернувся в інтересах держави в особі Київської міської ради до Господарського суду міста Києва з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" та державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни, в якому з урахуванням поданих уточнень, просив:
- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44742292 від 20.12.2018 про реєстрацію за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" права оренди земельної ділянки площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві;
- скасувати державну реєстрацію права оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", оформлену записом, вчиненим 20.12.2018 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною за №29569710 про право оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на земельну ділянку площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві.
Позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що відповідачем-1 у 2018 році було зареєстровано за собою право користування земельною ділянкою площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві на підставі договору оренди землі від 21.10.2004 №79-6-00249, який припинив свою дію шляхом розірвання за згодою сторін ще у 2008 році, внаслідок чого Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" втратило таке право оренди спірної земельної ділянки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Босий В.П.) від 20.01.2021 року закрито провадження у справі №910/5217/20 за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" та Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни, треті особи - Національний музей народної архітектури та побуту України та Комунальне підприємство "Реєстратор". Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на користь Київської міської прокуратури судовий збір у розмірі 5 105,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у справі № 910/5217/20 залишено без змін.
25.01.2022 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Заступника Генерального прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у справі № 910/5217/20.
У зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці здійснено повторний автоматизований розподіл заяви за нововиявленими обставинами, за наслідками якого вказану заяву передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 року у справі № 910/5217/20 задоволено самовідвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.
У зв'язку з самовідводом судді Трофименко Т.Ю. здійснено повторний автоматизований розподіл заяви за нововиявленими обставинами, за наслідками якого вказану заяву передано для розгляду судді Коткову О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2022 року заяву № 15/3/3-5777ВИХ-2215/1/1-63784-20 від 21.01.2022 року "Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами" Заступника Генерального прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, ухвалено розгляд заяви здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, розгляд заяви призначено на 01.03.2022 року.
Судове засідання у даній справі, призначене на 01.03.2022 року не відбулося у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2022 року розгляд заяви № 15/3/3-5777ВИХ-2215/1/1-63784-20 від 21.01.2022 року "Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами" Заступника Генерального прокурора у справі № 910/5217/20 відкладено та повідомлено учасників справи, що дата, час і місце судового засідання у цій справі будуть визначені судом після припинення воєнного стану в Україні, про що учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.
З огляду на те, що на території міста Києва, де здійснює свою діяльність Господарський суд міста Києва, не ведуться активні бойові дії, з метою забезпечення конституційних прав учасників справи на судовий захист, безперервного здійснення правосуддя та дотримання розумності строків розгляду справ, суд призначив справу № 910/5217/20 до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2022 року, про що учасників справи було повідомлено ухвалою суду від 19.05.2022 року.
09.06.2022 року через відділ діловодства суду від представника СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із непередбачуваним виїздом на слідчі дії в рамках кримінального провадження у іншого клієнта, про які представника завчасно повідомлено не було, тому представник не мав можливості завчасно повідомити суд про неможливість прибуття в судове засідання.
Відхиляючи наведене клопотання, суд виходив з наступного:
Відповідно до положень частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.
Суд зазначає, що наведені обставини в обґрунтування причин неявки представника у судове засідання не можуть бути визнані судом поважними, адже не є об'єктивно непереборними. Відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні інших представників, яким доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді відповідно до вимог процесуального закону.
В клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначено обставин, з яких суд не може розглянути справу без участі представника відповідача. До клопотання не додано жодних доказів у підтвердження викладених у ньому обставин щодо неможливості представника прибути у судове засідання. Явка представників сторін у судове засідання також не визнавалась судом обов'язковою.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи та прокуратури, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
У поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Заступник Генерального прокурора зазначає, що рішенням Київської міської ради від 23.10.2003 року № 117/990 «Про оформлення права користування земельними ділянками» передано СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» в оренду земельну ділянку у Голосіївському районі міста Києва для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 16,0136 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) на вул. Академіка Заболотного у м. Києві.
На підставі вказаного рішення між Київською міською радою і СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» 02.08.2004 року укладено договір оренди спірної земельної ділянки, який 29.10.2004 року зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів КМДА у книзі записів державної реєстрації договорів.
У подальшому рішенням Київської міської ради від 01.10.2007 року передано у власність ЖК «Освітянин» земельну ділянку площею 108,52 га (в яку увійшла земельна ділянка площею 16,0136 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) на вул. Академіка Заболотного у м. Києві) за рахунок земель, наданих СТОВ Агрокомбінат «Хотівський», при цьому пунктом 7 цього рішення вказаний договір оренди земельної ділянки розірвано за згодою сторін. Таке рішення органом місцевого самоврядування прийнято на підставі листа СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» від 18.06.2007 року щодо припинення права користування земельною ділянкою.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 року у справі № 910/24772/13, яке набрало законної сили, визнано недійсним з моменту прийняття пункти 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 рішення Київської міської ради № 353/3187 від 01.10.2007 "Про передачу земельної ділянки обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Освітянин" для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва".
Разом із тим, СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» 20.12.2018 року зареєструвало за собою право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:107:0002 площею 16,0345 на підставі розірваного договору оренди земельної ділянки від 02.08.2004 року.
За наведених обставин, Перший заступник прокурора міста Києва звернувся в інтересах держави в особі Київської міської ради до Господарського суду міста Києва з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" та державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни, в якому з урахуванням поданих уточнень, просив:
- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44742292 від 20.12.2018 про реєстрацію за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" права оренди земельної ділянки площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві;
- скасувати державну реєстрацію права оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", оформлену записом, вчиненим 20.12.2018 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною за №29569710 про право оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на земельну ділянку площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві.
Позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що відповідачем 1 у 2018 році було зареєстровано за собою право користування земельною ділянкою площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві на підставі договору оренди землі від 21.10.2004 №79-6-00249, який припинив свою дію шляхом розірвання за згодою сторін ще у 2008 році, внаслідок чого Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" втратило таке право оренди спірної земельної ділянки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Босий В.П.) від 20.01.2021 року закрито провадження у справі №910/5217/20 за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" та Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни, треті особи - Національний музей народної архітектури та побуту України та Комунальне підприємство "Реєстратор". Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на користь Київської міської прокуратури судовий збір у розмірі 5 105,00 грн.
Вказана ухвала мотивована тим, що станом на момент розгляду даної справи предмет спору відсутній, оскільки рішення від 20.12.2018 №44742292, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною, - скасовано, а право оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на земельну ділянку площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві припинено, про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У зв'язку з наведеним, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі та необхідність закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у справі № 910/5217/20 залишено без змін.
25.01.2022 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Заступника Генерального прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у справі № 910/5217/20.
У поданій заяві Заступник Генерального прокурора просить суд:
- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у справі № 910/5217/20;
- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44742292 від 20.12.2018 року про реєстрацію за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" права оренди земельної ділянки площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) на вул. Академіка Заболотного у місті Києві;
- скасувати державну реєстрацію права оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", оформлену записом, вчиненим 20.12.2018 року державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною за №29569710 про право оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" на земельну ділянку площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) на вул. Академіка Заболотного у місті Києві.
В обгрунтування розглядуваної заяви Заступник Генерального прокурора посилається на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 року у справі № 910/3520/21 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №2544/5 від 24.07.2020 року та зобов'язано Міністерство юстиції України забезпечити внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про поновлення дії рішення від 20.12.2018 № 44742292, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» міста Києва Нікітіною Юлією Володимирівною.
Заявник вказує, що істотною обставиною для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у даній справі є факт скасування Північним апеляційним господарським судом наказу Міністерства юстиції України від 24.07.2020 року №2544/5 та зобов'язання Міністерства юстиції України забезпечити внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про поновлення дії рішення від 20.12.2018 року №44742292, прийнятого КП «Реєстратор», про право оренди СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» на земельну ділянку площею 16,0345 га на вул. Академіка Заболотного у м. Києві.
Згідно з ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (який є правовою основою подання заяви у цій справі) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відкриття провадження за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Водночас п. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами ГПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Таким чином, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.
Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Водночас не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Так, при зверненні до суду з позовом у справі № 910/5217/20 Перший заступник керівника Київської міської прокуратури посилався на незаконність реєстрації за СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» права оренди земельної ділянки площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) на вул. Академіка Заболотного у місті Києві (рішення від 20.12.2018 року № 44742292), тому просив скасувати рішення державного реєстратора про вчинення відповідної реєстраційної дії.
Однак, під час розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/5217/20 наказом Міністерства юстиції України від 24.07.2020 року №2544/5 оскаржуване прокурором у зазначеній справі рішення державного реєстратора від 20.12.2018 року № 44742292 було скасовано.
Тобто, істотною для справи № 910/5217/20 обставиною є факт протиправності наказу Міністерства юстиції України від 24.07.2020 року №2544/5, який існував на момент винесення Господарським судом міста Києва ухвали від 20.01.2021 року, факт протиправності якого встановлений Північним апеляційним господарським судом в межах апеляційного розгляду справи № 910/3520/21, предметом якої було визнання протиправним та скасування цього наказу.
Протиправність наказу Міністерства юстиції України від 24.07.2020 року №2544/5 стала наслідком скасування його Північним апеляційним господарським судом і є тими фактичними даними, що спростовують факти, встановлені при розгляді справи № 910/5217/20, провадження у якій було закрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року.
У постанові від 15.12.2021 року у справі № 910/3520/21 Північним апеляційним господарським судом встановлено, що «з наказу Міністерства юстиції України №2544/5 від 24.07.2020 вбачається, що він прийнятий на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 04.06.2020 за результатами розгляду скарги Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради від 01.07.2019 №05703-12332.
Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, скасування рішення від 20.12.2018 №44742292, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною, про реєстрацією за відповідачем 1 права оренди земельної ділянки площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві, свідчить про незаконність такої державної реєстрації, яка перевірена уповноваженим органом Міністерства юстиції України згідно процедури, обумовленої вищенаведеним Порядком.».
Слід зауважити, що про те, що наказ Міністерства юстиції України від 24.07.2020 року №2544/5 буде визнано протиправним та скасовано Північним апеляційним господарським судом ні прокурору, ні суду, ні сторонам у справі не було відомо та не могло бути відомо.
Як вже зазначалося судом вище, у СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» ще у 2007 році припинилося право користування спірною земельною ділянкою, однак, СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» незаконно, без належних правових підстав, за відсутності волевиявлення органу місцевого самоврядування та відповідного рішення про відведення йому землі у користування, без укладення нового договору оренди землі у 2018 році зареєструвало за собою право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:107:0002 площею 16,0345 га на підставі договору, об'єктом оренди за яким вона не була.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» незаконно, без належних правових підстав, в порушення норм чинного законодавства, за відсутності волевиявлення Київської міської ради та без відповідного рішення про відведення СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» землі у користування, без укладення договору оренди землі, зареєструвало за собою право оренди на спірну земельну ділянку.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку, що заява Заступника Генерального прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.
Судові витрати прокуратури по сплаті судового збору в сумі 6081,00 грн. відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів в рівних долях.
Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Заяву № 15/3/3-5777ВИХ-22 (15/1/1-63784-20) від 21.01.2022 року Заступника Генерального прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 910/5217/20 - задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у справі № 910/5217/20 - скасувати.
3. Позов задовольнити повністю.
4. Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44742292 від 20.12.2018 року про реєстрацію за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" (ідентифікаційний код 00849405, адреса: 08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Паширова, 1) права оренди земельної ділянки площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) на вул. Академіка Заболотного у місті Києві.
5. Скасувати державну реєстрацію права оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" (ідентифікаційний код 00849405, адреса: 08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Паширова, 1), оформлену записом, вчиненим 20.12.2018 року державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною (ідентифікаційний код 42467740, адреса: 02096, м. Київ, вул. Крупської, 10) за №29569710 про право оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" (ідентифікаційний код 00849405, адреса: 08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Паширова, 1) на земельну ділянку площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) на вул. Академіка Заболотного у місті Києві.
6. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" (ідентифікаційний код 00849405, адреса: 08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Паширова, 1) на користь Офісу Генерального прокурора (ідентифікаційний код 00034051, адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у розмірі 3040,50 грн. (три тисячі сорок гривень 50 копійок).
7. Стягнути Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1) на користь Офісу Генерального прокурора (ідентифікаційний код 00034051, адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у розмірі 3040,50 грн. (три тисячі сорок гривень 50 копійок).
8. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 23.06.2022р.
Суддя О.В. Котков