Справа № 466/2195/22
Провадження № 2-з/466/78/22
14 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі : головуючого - судді Зими І.Є.
при секретарі Колодій Я.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
14.04.2022 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просить ухвалити рішення, яким визначити її місце проживання як законного представника неповнолітніх дітей, а також місце поживання її неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , - АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді від 15.04.2022р. заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. В ході судового розгляду було встановлено, що власником спірного житла є ОСОБА_6 , відтак ухвалою суду ОСОБА_3 була виключена з числа відповідачів та до участі у розгляді справи залучено у якості співвідповідача ОСОБА_6
10.06.2021р. ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2 та заборони відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_6 чинити перешкоди їй та дітям у користуванні квартирою.
Свої вимоги мотивує тим, що в листопаді 2017 року вона із чоловіком та двома непонолітніми дітьми вселились у квартиру за вищевказаною адресою. Помешкання належало матері чоловіка, хоча було придбано нею для сім'ї сина. В даній квартирі вони проживали до недавнього часу, у ній зареєстрований лише чоловік, іншого житла вони не мають. Позивач неодноразово зверталась до чоловіка і його матері, як власниці із проханням зареєструвати її та дітей за вказаною адресою, однак, вони категорично були проти.
На початку червня їй стало відомо, що 03.08.2018р. свекруха подарувала квартиру своїй дочці ОСОБА_6 , яка на даний час має намір продати це майно і пропонує їй разом з дітьми виселитись з помешкання, в іншому випадку буде звертатись до суду.
Останнім часом її чоловік та його мати створють нестерпні умови для їх з дітьми проживання в квартирі, неодноразово застосовували фізичне і психологічне насильство, з приводу чого вона зверталась в правоохоронні органи. На початку червня вона з дітьми були змушені тимчасово виселитись з помешкання і проживати у знайомих.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 порушили правила співжиття в розумінні положень ч.З ст.13 Конституції України, ст.319 ЦК України, ст.116 ЖК України, своїми діями створили небезпеку істотного ускладнення і унеможливлення виконання рішення суду і ефективного захисту її порушеного права та законного інтересу, а також прав та законних інтересів її дітей, за захистом яких я звернулась до суду, просить вжити заходи забезпечення позову.
Учасники процесу у судове засідання не викликались. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути дану клопотання про забезпечення позову у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали клопотання, позовну заяву та матеріали, долучені до неї, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо відновлення прав позивача, за захистом яких, вона звернулась . Зокрема, предметом спору у справі є визначення місце проживання позивача та її неповнолітніх дітей з можливістю подальшої реєстрації. Проте, вимога у заяві про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідачів не чинити перешкод у користуванні спірною квартирою може вирішуватись судом лише як окремий спір, а не як захід забезпечення позову про визначення місця проживання осіб для подальшої реєстрації.
Крім того, до заяви не долучено жодних достатніх та допустимих доказів того, що власник житла має намір його відчужити, що в подальшому зробить неможливим виконання судового рішення.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 76,149-150 ЦПК України, суд,-
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя: І. Є. Зима