Справа № 439/474/22
23 червня 2022 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В. участі захисника Галушка В.В. правопорушника ОСОБА_1 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, з жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 08.08.2021 року о 01.00 годині. в смт. Підкамінь по вулиці І .Франка, Львівської області , керував транспортним засобом марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка вимова, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду у мед закладі відмовився , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що не має відповідати за вказане адміністративне правопорушення, оскільки не був водієм, водієм була ОСОБА_2 .. А вони компанією дійсно розпивали спиртні напої в машині «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 . Працівники поліції незрозуміло чому саме йому пропонували визначити стан його алкогольного сп'яніння. Просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що є знайомим ОСОБА_1 та дійсно приблизно в серпні 2021 року перебував в смт. Підкамінь, Золочівського району, Львівської області близько 22.30 годині бачив, як до транспортного засобу «Ford Focus», під» їхала машина поліції ( палив на вулиці), просили, щось підписати, але свідок нічого не підписував, бо транспортний засіб «Ford Focus» не рухався. Дійсно ОСОБА_1 випивав, бо тоді пригощали з весілля усіх, а за кермом була ОСОБА_2 , саме вона возила ОСОБА_1 та його друзів.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що є близькою подругою ОСОБА_1 і у серпні 2021 року вона перебувала з ним і двома іншими друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ще однією подругою, в смт. Підкамінь, Золочівського району, Львівської області і близько 24.00 години до них під'їхав патруль поліції, в цей час за кермом не було нікого, авто не рухалось. Взагалі в цей день і багато інших вона керувала автомобілем ОСОБА_1 , коли останній та його друзі випивали в
салоні авто чи поза ним. Чому склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 в той день свідок не зрозуміла, оскільки ніхто за кермом автомобіля «Ford Focus» не перебував на той момент, коли під'їхав патруль.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є другом ОСОБА_1 , і в серпні 2022 року в смт. Підкамінь Золочівського району, Львівської області, близько 22.00 години, перебуваючи в автомобілі останнього з ним та ОСОБА_5 та ще однією дівчиною відпочивали та розпивали спиртні напої, вживали алкоголь усі окрім ОСОБА_2 , яка керувала в цей день автомобілем «Ford Focus», як водій. Чому було складено про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 в той день свідок не зрозумів, бо останній за кермом вказаного автомобіля «Ford Focus» не перебував на той момент, коли під'їхав патруль, в той день весь час за кермом перебувала ОСОБА_2 .
Адвокат Галушка В.В. в судовому засіданні заперечував керування 08.08.2022 року о 01.00 год. ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою смт. Підкамінь вул. Івана Франка Золочівського району Львівської області, а відтак наголошує, що ОСОБА_1 не був водієм в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, тому перебування за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані) особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також адвокат зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права (мається на увазі пояснення суті визначених статей), передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 256 КУпАП, п. 11 Розділу ІІ Інструкції, затв. Наказом №1376), однак поліцейським такого роз'яснення не було проведено. Окрім того, в судовому засіданні адвокат наголошує, що з оглянутого в судовому засіданні DVD диску, вбачається, що на ньому міститься два відео файли з найменуванням «1628571517799199» та «video-1628443539», при перегляді яких встановлено, що відеозйомка є фрагментарною, тобто не зафіксовано повного процесу виявлення, огляду та фіксації інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, та здійснена різними технічними засобами, поряд із цим на зображенні відсутня дата та час фіксації. Також акцентує, що огляд ОСОБА_1 проводився поліцейськими з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки до огляду не було залучено свідків, що вбачається із пояснень наданими в судовому засіданні свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , та не було застосовано спеціальні технічні засоби відповідно до норм Інструкції №1026, а відтак в силу приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, а тому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
А, отже, сам факт відмови від походження огляду тягне за собою відповідальність за статтею 130 КУпАП. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп'яніння. Суд не може самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ст. 251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто дії поліцейських в наведеній ситуації не регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп'яніннявіднесено:запах алкоголюз порожнини рота;порушення координації рухів; порушення мови; вираже нетремтіння пальців рук; різказміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров'я) (п. 7 розділу І Інструкції). В нашому випадку ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Відповідно до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№125684 від 08.08.2021 року з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 08.08.2021 року о 01.00 годині. в смт. Підкамінь по вулиці І .Франка, Львівської області , керував транспортним засобом марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка вимова, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду у мед закладі відмовився , від дачі пояснень відмовився.
- направленням до КНП Бродівської ЦМЛ для оприлюднення ступені алкогольного сп'яніння від 08.08.2021 року о 01 годині 15 хвилин.
- відеозаписом на DVD диску з якого видно, що водію ОСОБА_1 інспектор поліції пропонує пройти огляд на стан сп'яніння, однак водій вказує, що для «чого їхати, якщо він стоїть і їхати нікуди не потрібно», тобто відмовляється. Також на відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 працівниками поліції, вказаний транспортний засіб не знаходиться в нерухомому стані ( рух назад) і тільки після руху назад, з місця, де знаходиться водійське сидіння, одразу виходить ОСОБА_1 .
Тому твердження ОСОБА_1 та його захисника, свідків, про те що ОСОБА_6 не керував вище вказаним транспортним засобом суддя не приймає, а розцінює, бажанням уникнути відповідальності.
Так відповідно до висновку Верховного суду у справі № 404/4467/16-а зазначає, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в простірі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Показання свідків суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються відеозаписом на DVD диску, де чітко видно, що транспортний засіб «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 рухається (рух назад) та у зв'язку з тим, що свідки є близькими друзями ОСОБА_1 , а також розповідають про різний час зупинки працівниками поліції та своє місцезнаходження на момент зупинки ( в автомобілі, палили, за кермом), що не узгоджуються між собою.
Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у мед закладі та кваліфікацію скоєного правопорушення.
Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 08.08.2021 року о 01.00 годині в смт. Підкамінь по вулиці І .Франка, Львівської області не керував транспортним засобом марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка вимова, та не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду у мед закладі суду не представлено та судом не здобуто.
Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, що пом'якшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні, приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В. Рахімова