Справа № 369/4633/22
Провадження №1-кп/369/1697/22
23.06.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 12022111050000340 від 07 лютого 2022 року
за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестянка Бородянського району Київської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Бородянського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року, за ч. 2 ст. 246 КК України, з урахуванням положень ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України(далі - КК України), з угодою про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 07 червня 2022 року,
встановив:
В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111050000340 від 07 лютого 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 07 червня 2022 року.
Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263КК України та відповідно його дії кваліфіковано, як незаконне носіння, зберігання, придбання та збут вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Згідно з обвинувальним актом вказане правопорушення вчинено за наступних обставин.
У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою збуту без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 придбав один предмет візуально схожий на корпус ручної осколкової оборонної гранати типу Ф-1 з наявним маркування на донній частині № 383175-83Т та один предмет візуально схожий на підривник до ручних осколкових гранат типу УЗРГМ з наявним маркуванням 148-71УЗРГМ УЗЧП а на зворотній стороні важеля: 386-28-72, які з метою збуту, без передбаченого законом дозволу, після чого перевіз до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де помістив до шкіряної сумки чорного кольору та зберігав з метою збуту.
11 лютого 2022 близько 16:00 год. ОСОБА_4 з метою збуту предмету візуально схожого на корпус ручної осколкової оборонної гранати типу Ф-1 з наявним маркування на донній частині № 383175-83Т та одного предмету візуально схожого на підривник до ручних осколкових гранат типу УЗРГМ з наявним маркуванням 148-71УЗРГМ УЗЧП, а на зворотній стороні важеля: 386-28-72, які знаходились в шкіряній сумці чорного кольору, без передбаченого законом дозволу переніс до озера в с. Шевченкове Бучанського району Київської області, де в подальшому передав її ОСОБА_7 та отримав від останнього грошові кошти в сумі 400 (чотириста)грн, двома купюрами номіналом 200 (двісті) грн.
В подальшому 11 лютого 2022 року в період часу з 18.19 год. - 18.23 год. за адресою: АДРЕСА_2 , проведено огляд, під час якого у ОСОБА_7 вилучено шкіряну сумку чорного кольору в якій знаходились один предмет візуально схожий на корпус ручної осколкової оборонної гранати типу Ф-1 з наявним маркування на донній частині №383175-83Т та один предмет візуально схожий на підривник до ручних осколкових гранат типу УЗРГМ з наявним маркуванням 148-71УЗРГМ УЗЧП, а на зворотній стороні важеля: 386-28-72 працівникам поліції.
Згідно висновку експерта № КСЕ-19/111-22/7173 від 25 квітня 2022 року предмет ззовні схожий на корпус ручної осколкової оборонної гранати типу Ф- 1 з наявним маркування на донній частині №383175-83Т, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, яка придатна до вибуху при застосуванні відповідного засобу підриву.
Згідно висновку експерта № КСЕ-19/111-22/7173 від 25 квітня 2022 року предмет ззовні схожий на підривник до ручних осколкових гранат типу УЗРГМ з наявним маркуванням 148-71 УЗРГМ УЗЧП, а на зворотній стороні важеля: 386-28-72, є промислово виготовленим запобіжно-пусковим пристроєм УЗЧП до піротехнічних засобів спецтехніки.
Крім того, ОСОБА_4 повторно у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою збуту без передбаченого законом дозволу придбав один предмет візуально схожий на корпус ручної осколкової гранати типу РГН з наявним маркування на донній частині № НОМЕР_1 та одного предмету візуально схожого на запобіжно-пусковий пристрій із маркуванням У-517, а на зворотній стороні важеля: 583-3-13, які з метою збуту, без передбаченого законом дозволу, після чого перевіз їх до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де помістив до шкіряної сумки коричневого кольору та зберігав з метою збуту.
17 лютого 2022 року близько 13:00 год. ОСОБА_4 з метою збуту предмету візуально схожого на корпус ручної осколкової гранати типу РГН з наявним маркування на донній частині № НОМЕР_1 та одного предмету візуально схожого на запобіжно-пусковий пристрій із маркуванням У-517, а на зворотній стороні важеля: 583-3-13, які знаходились в шкіряній сумці коричневого кольору, без передбаченого законом дозволу переніс до озера в с. Шевченкове Бучанського району Київської області, де в подальшому передав її ОСОБА_7 та отримав від останнього грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень, двома купюрами номіналом 200 (двісті) гривень.
В подальшому 17 лютого 2022 року в період часу з 18:25 год. - 18:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , проведено огляд, під час якого у ОСОБА_7 вилучено шкіряну сумку коричневого кольору, в якій знаходились один предмет візуально схожий на корпус ручної осколкової гранати типу РГН з наявним маркування на донній частині № НОМЕР_1 та один предмет візуально схожого на запобіжно-пусковий пристрій із маркуванням У-517, а на зворотній стороні важеля: 583-3-13 працівниками поліції.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/8184-ВХТ від 31 березня 2022 року корпус ручної осколкової гранати типу РГН з наявним маркування на донній частині №254-232-58 є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, яка придатна до вибуху при застосуванні відповідного засобу підриву.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/8179-ВХТ від 06 квітня 2022 року запобіжно-пусковий пристрій із маркуванням У-517, а на зворотній стороні важеля: 583-3-13 є промислово виготовленим запобіжно-пусковим пристроєм У-517 до піротехнічних засобів спецтехніки.
Відповідно до змісту вказаної угоди вона містить формулювання обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України; прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого; істотних для даного кримінального провадження обставин; обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному вище діянні; узгоджене покарання та згоду обвинуваченого ОСОБА_4 на призначення йому покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, з посиланням на ст. 65-67, 69, 70, 75 КК України, враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, - щире каяття, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, - вчинення злочину особою повторно, рецидив злочинів, сторонами угоди було узгоджено призначення за ч. 1 ст. 263 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Також, в угоді про визнання винуватості зазначено про наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 Кримінального процесуального кодексу країни (КПК України), та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та просив затвердити угоду про визнання винуватості на умовах, які вказані в угоді.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.
Потерпілі в даному кримінальному провадженні відсутні.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, дослідивши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, суд дійшов такого висновку.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно ч. 1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов'язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468 - 475 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст.474 КПК України, у разі невідповідності угоди вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають вимогам цього Кодексу та/або закону.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином, а саме тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Разом з тим, судом встановлено, що узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання не відповідає вимогам Кримінального кодексу України, оскільки в угоді, незважаючи на вказівку в вступній частині угоди про попередню судимість ОСОБА_4 та призначене йомувироком Бородянського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року за ч. 2 ст. 246 КК України, з урахуванням положень ст. 71 КК України остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, прокурором не враховано невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Тобто, при укладенні угоди, а саме при узгодженні сторонами покарання, прокурором не застосовано положення ст. 71 КК України, а призначено покарання виключно за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Так, згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Наведене, дає суду підстави вважати, що умови угоди суперечать вимогам КПК України, оскільки узгоджене сторонами покарання не відповідає загальним засадам призначення покарання визначеним ст. 65 КК України, з огляду на системний аналіз положень Розділу XІ та ст. 71 КК України, що унеможливлює укладення угоди.
Більше того, зміст угоди містить суперечності, а саме в угоді наявні посилання на норми закону, якими керувався прокурор при узгодженні сторонами покарання, а саме ст. 69, 70, 75 КК України, проте з виду та розміру призначеного покарання вбачається, що ці норми Закону фактично застосовано не було.
Суд зауважує, що положеннями ст. 472 КПК України регламентовано вимоги, яким повинен відповідати зміст угоди. Тобто, зміст угоди повинен містити перелік структурних елементів, які є невід'ємними та наявність яких дає суду право вважати угодою такою, що відповідає вимогам ст. 472 КПК України і вона підлягає розгляду в порядку глави 35 КПК України. Цей перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 07 червня 2022 року, не відповідає вимогам чинного КПК України, у зв'язку з чим в її затвердженні слід відмовити.
Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Керуючись ст. 291, 314, 372, 469, 470, 472-474 КПК України,
постановив:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 07 червня 2022 року.
Кримінальне провадження № 12022111050000340 від 07 лютого 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України - повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1