Справа № 369/11023/20
Провадження № 2/369/482/22
21.06.2022 м. Київ
21 червня 2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.
при секретарі Мінєєвій А.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.
До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, в якому він посилався на те, що підставою для звернення ОСОБА_1 з даним позовом в порядку ст. 159 ЦПК України було рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2019 року у справі № 369/13272/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17.06.2020 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним продажу квартири відмовлено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року про накладення арешту та заборони на відчуження квартири. 20.10.2021 року постановою Верховного Суду у даній справі № 369/13272/17 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду від 27.11.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17.06.2020 року скасовано, а справу № 369/13272/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, представник позивача Коренєва Южда С.М. зазначав, що у випадку відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у справі № 369/13272/17 будуть наявні правові підстави для задоволення позову у даній справі про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, а отже, розглядати дану справу об'єктивно можливо лише після винесення рішення по справі № 369/13272/17. У зв'язку з цим представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив зупинити провадження у справі № 369/11023/20 до набрання законної сили рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/13272/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння.
В судовому засіданні відповідач і його представник заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання і відмовляє у його задоволенні, оскільки лише тільки з доводів представника позивача, на які він посилається в заявленому клопотанні, суду неможливо дійти висновку для зупинення провадження у даній цивільній справі.
Керуючись ст. ст. 182, 251 ЦПК України, суд-
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ковальчук