Справа № 366/2440/19
Провадження № 1-кс/366/139/22
22 червня 2022 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12019110180000199, внесеному в ЄРДР 09.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 12019110180000199, внесене в ЄРДР 09.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у даному кримінальному провадженні призначено суддю ОСОБА_5
22.06.2022 року від представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 .
Заява мотивована тим, що 23.10.2019 року ухвалою судді ОСОБА_5 було відмовлено у затверджені угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 від 27.09.2019 року
Суд, розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частина 5 ст. 80 КПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивований.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Статтею 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Таким чином, враховуючи, що угоду може бути затверджено у підготовчому судовому засіданні, а також те що судом було встановлено, що угода не відповідає вимогам чинного законодавства в розумінні ст. 474 КПК України, що є підставою для відмови в її затвердженні, відтак наведені адвокатом ОСОБА_4 мотиви щодо наявності підстав для відводу, у зв'язку із розглядом угоди у підготовчому судовому засіданні та наявністю відмови в затвердженні угоди, жодним чином не обґрунтовують наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.
Відтак, заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність достатніх підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України.
В зв'язку із вищезазначеним, суд приходить до висновку, що підстави для відводу, що зазначені у заяві адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , щодо розгляду кримінального провадження не знайшли об'єктивного підтвердження та не доведені жодним доказом, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цієї заяви.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 83 КПК України, суд
У задоволенні заяви представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12019110180000199, внесеному в ЄРДР 09.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду,прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя ОСОБА_1