Справа № 361/2392/22
Провадження № 2-з/361/100/22
20.06.2022
20 червня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду,
17 червня 2022 року до суду від заявника надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно:
-квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.
-квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.
-земельну ділянку з кадастровим номером 3221281201:01:040:0021, площею 0,2 га., за цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки.
В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що 08 серпня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №34.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2021 року, яке набрало законної сили 16 лютого 2022 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвано.
Після розірвання шлюбу, ОСОБА_1 має намір звертатися до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Предметом спору є визначення прав на спільне сумісне майно позивача і відповідача, а саме:
1. Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 березня 2008 року виданого виконкомом Броварської міської ради на підставі рішення № 63 від 12.02.2008 року, а також Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 18071568 виданого Комунальним підприємством Броварської міської ради ”Броварське бюро технічної інвентаризації” з реєстраційним номером 22469893, номер запису: 10893 в книзі: 24/10 від 13.03.2008 року
2. Квартира за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2 відповідно до Договору купівлі-продажу квартири, укладеного між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською В.В., зареєстрованому у реєстрі за № 1-3424 від 23 листопада 2011 року, а також Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 32478346 виданим Комунальним підприємством Броварської міської ради ”Броварське бюро технічної інвентаризації” з реєстраційним номером: 21328680, номер запису: 11203 в книзі: 24/10 від 14.12.2011 року.
3. Земельна ділянка з кадастровим номером 3221281201:01:040:0021 за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,2 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_2 відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченого 18.09.2008 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Попович Л.С., зареєстрованого у реєстрі № 3135, а також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки: 143024506, реєстраційний об'єкта нерухомого майна: 1678844832212 від 12.07.2021 року.
Є підстави вважати, що дві квартири та земельна ділянка, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Окрім цього відповідач неодноразово повідомляла позивачу про її наміри продати спірні квартири та вказану земельну ділянку і залишити позивача без права на його частку у спірних квартирах за вказаними адресами та земельної ділянки з вище вказаним кадастровим номером.
Оскільки відчуження відповідачем унеможливить виконання рішення суду, тобто поділу вище вказаних спірних квартир та земельної ділянки, тому позивач має підстави просити суд накласти арешт на спірні квартири та земельну ділянку до розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом ст. 150 ЦПК України способами забезпечення позову є: 2) заборона вчиняти певні дії; 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п. 4 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни № 9 від 22 грудня 2006року ”Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 ”Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.
Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Дослідивши позовну заяву, заяву про забезпечення позову встановлено, що 08 серпня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №34, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 видане 08 серпня 1998 року.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2021 року, яке набрало законної сили 16 лютого 2022 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвано.
Предметом спору є визначення спір щодо прав на спільне сумісне майно позивача і відповідача, а саме:
1. Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 березня 2008 року виданого виконкомом Броварської міської ради на підставі рішення № 63 від 12.02.2008 року, а також Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 18071568 виданого Комунальним підприємством Броварської міської ради ''Броварське бюро технічної інвентаризації” з реєстраційним номером 22469893, номер запису : 10893 в книзі : 24/10 від 13.03.2008 року
2. Квартира за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2 відповідно до Договору купівлі-продажу квартири, укладеного між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською В.В., зареєстрованому у реєстрі за № 1-3424 від 23 листопада 2011 року, а також Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 32478346 виданим Комунальним підприємством Броварської міської ради ”Броварське бюро технічної інвентаризації” з реєстраційним номером: 21328680, номер запису: 11203 в книзі : 24/10 від 14.12.2011 року.
3. Земельна ділянка з кадастровим номером 3221281201:01:040:0021 за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,2 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_2 відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченого 18.09.2008 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Попович Л.С., зареєстрованого у реєстрі № 3135, а також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки : 143024506, реєстраційний об'єкта нерухомого майна : 1678844832212 від 12.07.2021 року.
Отже, враховуючи те, що між сторонами реально виник спір, беручи до уваги співмірність даного виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також те, що викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, через це необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане вище майно.
Щодо вимог в частині заборони іншим особам вчиняти будь які дії щодо квартир та земельної ділянки в цій частині в задоволенні заяви суд відмовляє, оскільки як вбачається із матеріалів заяви, заявником не наведено обґрунтованих обставин і не надано жодних доказів, які б підтверджували існування реальної загрози вчинення будь яких дій зі сторони третіх осіб (інших осіб).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-
Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме:
1. Квартиру за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 74,5 м.кв., власником якої є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 березня 2008 року виданого виконкомом Броварської міської ради на підставі рішення № 63 від 12.02.2008 року, а також Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 18071568 виданого Комунальним підприємством Броварської міської ради ”Броварське бюро технічної інвентаризації” з реєстраційним номером 22469893, номер запису: 10893 в книзі: 24/10 від 13.03.2008 року
2. Квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 53,7 м.кв., власником якої є ОСОБА_2 відповідно до Договору купівлі-продажу квартири, укладеного між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською В.В., зареєстрованому у реєстрі за № 1-3424 від 23 листопада 2011 року, а також Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 32478346 виданим Комунальним підприємством Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації” з реєстраційним номером: 21328680, номер запису: 11203 в книзі: 24/10 від 14.12.2011 року.
3. Земельну ділянку з кадастровим номером 3221281201:01:040:0021 за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,2 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_2 відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченого 18.09.2008 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Попович Л.С., зареєстрованого у реєстрі № 3135, а також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки: 143024506, реєстраційний об'єкта нерухомого майна: 1678844832212 від 12.07.2021 року.
В іншій частині заяви відмовити.
Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову:
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Радзівіл А.Г.