гСправа № 358/168/22 Провадження № 1-кс/358/98/22
21 червня 2022 року м. Богуслав
Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №12022111230000279 від 21.02.2022 за підозрою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
17 травня 2022 року заявник - захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого - заступника начальника СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022111230000279 від 21.02.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Свою заяву про відвід слідчого поліції ОСОБА_5 заявник обґрунтовує тим, що відповідно до постанови керівника органу досудового розслідування Обухівського РУП, старшим групи слідчих у кримінальному провадженні № 12022111230000279 від 21.02.2022 за підозрою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є слідчий ОСОБА_6 , а про передачу даного кримінального провадження слідчому ОСОБА_5 заявника (захисника) не повідомляли.
Лише 13.05.2022 слідча ОСОБА_5 в телефонній розмові із заявником вела себе некоректно, зобов'язувала його прибути і підписати протокол ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, хоча повідомлення про завершення досудового розслідування йому не вручали. Також заявник вказує, що на порушення вимог ст. 139 КПК України, слідча ОСОБА_5 намагалася викликати його (захисника) через повістку з попередженням про наслідки неприбуття.
Крім того, заявник вказав на те, що його клопотання про проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_4 було задоволено слідчим ОСОБА_6 , але слідчим ОСОБА_5 не було витребувано у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку медичну документацію та не призначено відповідну експертизу.
В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просить її задовольнити з підстав викладених у заяві, а також доповнив свою заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 , вказавши на те, що 16.05.2022 у приміщенні Обухівського райвідділу поліції без складання процесуальних документів, за відсутності захисника, слідча ОСОБА_5 проводила допит підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого здійснювала на останнього психологічний вплив з метою відмови від захисника ОСОБА_3 , погрожувала суворістю покарання в разі невиконання.
Також слідча ОСОБА_5 , не маючи повноважень як керівника органу досудового розслідування, передбачених ст.ст. 39, 40 КПК України, перевищила свої повноваження шляхом винесення незаконної та необґрунтованої постанови про скасування постанови про надання доручення на проведення судової психіатричної експертизи без будь-якої мотивувальної частини, що є порушенням вимог ст.110 КПРК України, при цьому в резолютивній частині не зазначила ні дати постанови, ні посади, ні прізвища особи, постанову якої вона скасовує.
Також заявник вказав, що слідчою ОСОБА_5 були внесені неправдиві відомості до витягу з ЄРДР від (дата не читається, оскільки умисно проколена дироколом) від травня 2022 року, про включення до групи слідчих слідчого ОСОБА_7 , оскільки відповідно до витягу з ЄРДР від 17.05.2022 року, який був поданий до клопотань про продовження строків досудового розслідування та тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий поліції ОСОБА_7 не був включений до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні.
Тому, враховуючи всі вищевказані обставини заявник вважає, що слідчим ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 2 КПК України не виконуються завдання кримінального провадження та грубо порушуються загальні засади кримінального провадження, зокрема як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист та змагальності сторін. А як наслідок, грубі порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України та наведені зазначені обставини викликають у заявника обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , що у відповідності до ст. 77 ч. 1 п. 3 КПК України є підставою для відводу слідчого.
Слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду письмові пояснення відносно заявленого їй відводу.
В цих поясненнях вона вказала на те, що в слідчому відділі Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №12022111230000279 від 21.02.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, розслідування якого доручено здійснювати групі слідчих з числа слідчих слідчого відділу Обухівського РУП, старшим слідчої групи визначено ОСОБА_8 .
Так, з 13.05.2022 через неефективне здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №12022111230000279, керівником органу досудового розслідування ОСОБА_9 здійснення подальшого досудового розслідування в провадженні доручено їй, заступнику начальника слідчого відділу Обухівського РУП ОСОБА_5 . Одразу після вивчення матеріалів кримінального провадження, 13.05.2022 нею було здійснено телефонний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_1 ), який був залучений до кримінального провадження як захисник підозрюваного ОСОБА_4 , договір з яким було укладено рідною сестрою підозрюваного ОСОБА_10 в інтересах останнього. В телефонній розмові останньому вона відрекомендувалась, повідомила що далі досудове розслідування у провадженні буде здійснювати вона та повідомила про необхідність явки до органу досудового розслідування за місцем знаходження слідчого відділу (м. Обухів, вул. Київська, 22, кабінет 11), для здійснення слідчих дій за участі підозрюваного ОСОБА_4 , якого буде доставлено до Обухівського РУП 16.05.2022, а також вирішення питання про направлення кримінального провадження до суду чи продовження строків у ньому.
На її повідомлення щодо явки, адвокат ОСОБА_3 відреагував агресивно, повідомив, що відповідно до норм КПК України викликати його вона не має права та строки у кримінальному провадженні його не цікавлять і порекомендував дослівно «робити що хочете», на що вона повідомила останнього, що в такому випадку виклик захисника буде здійснено повісткою, як те передбачено чинним КПК України. Після цього ОСОБА_3 обірвав розмову та більше слухавку від неї ні того, ні наступного дня не брав.
Враховуючи те, що до Київського слідчого ізолятора заздалегідь було направлено лист про підйом та доставку до слідчого відділу Обухівського РУП підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що було сформовано конвой з числа працівників Обухівського РУП, 14.05.2022 на мобільний телефон ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ), на офіційну електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , було направлено повістки про виклик ОСОБА_3 як захисника підозрюваного ОСОБА_4 на 16.05.2022. Натомість, ОСОБА_3 до органу досудового розслідування не прибув, причини неявки не повідомив. У своїй заяві ОСОБА_3 зазначив, що він проігнорував виклик слідчого ще і у зв'язку з паливною кризою, однак те, ще спеціальний конвойний автомобіль було заправлено пальним та його витрачено даремно через ігнорування адвокатом виклику слідчого, адвокатах до уваги суду не доведено.
Таким чином, слідчий поліції зазначає, що виклики ОСОБА_3 до слідчого, як захисника підозрюваного, були здійснені у передбачені КПК України способи виклику, а саме, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 135 КПК України.
Разом з тим, ОСОБА_3 у своїй заяві зазначає, що він проігнорував виклик слідчого ще і у зв'язку з паливною кризою, однак те, ще спеціальний конвойний автомобіль було заправлено пальним та йоге витрачено даремно через ігнорування адвокатом виклику слідчого, адвокатах до уваги суду не доведено.
Крім того, слідчий поліції вважає, що ОСОБА_3 лише називає, але не пояснює в чому саме існує її зацікавленість, як слідчого, в результатах кримінального провадження, оскільки ОСОБА_3 зазначає, що в телефонній розмові від неї йому стало відомо, що медичну документацію з Київської міської психіатричної лікарні №1 імені І.П. Павлова вилучено не було, та вказує це як прорахунки її роботи як слідчого у провадженні, тим самим ставлячи під сумнів весь текст заяви, оскільки на початку зазначає, що йому відомо, що досудове розслідування у кримінальному провадженні вона здійснюю перший день станом на час розмови з ним, тобто 13.05.2022, а фактично на час подачі заяви три дні.
Щодо заяви ОСОБА_3 про погодження з ним питань експертизи, слідчий поліції повідомляє суд, то тут виникає проблема, оскільки спосіб спілкування слідчого і захисника у передбачений КПК України спосіб захисника не влаштовує, на телефонні дзвінки слідчого останній не відповідає.
Слідчий суддя, вислухавши захисника щодо поданої заяви, врахувавши пояснення слідчого, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Обухівського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 12022111230000279 від 21.02.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з наступних підстав.
Право кожного на справедливе розслідування, справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено уст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За змістом частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Згідно з правилами частини 2 статті 81 КПК України, усі інші відводи (крім випадків, зазначених у частині 1 цієї статті) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно з правилами, встановленими частино 1 статті 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При розгляді заяви про відвід слідчого поліції, слідчий суддя виходить з суб'єктивної оцінки стороною захисту у справі щодо дій слідчого.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об'єктивності.
Також слід врахувати практику Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»), яка наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Вказана практика Європейського суду з прав людини більше стосується вирішення питань про відвід суддів, але і інші державні органи, які проводять досудове розслідування, в тому числі слідчі, мають дотримуватись усталених правил та враховувати, що притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення відбувається у встановленому КПК України порядку відповідно до встановлених процедур.
Суд погоджується з тим, що певні обставини, на які посилається заявник - адвокат ОСОБА_3 , об'єктивно викликали у нього сумнів у неупередженості слідчого ОСОБА_5 .
Зокрема, на це вказує той факт, що 16.05.2022 у приміщенні Обухівського райвідділу поліції без складання процесуальних документів, без проведення слідчих дій згідно положень КПК України, за відсутності захисника, слідча ОСОБА_5 проводила бесіду із підозрюваним ОСОБА_4 , що підтвердив в судовому засіданні під час відеоконференції із Київським СІЗО підозрюваний ОСОБА_4 , який також пояснив слідчому судді, що його слідча переконувала у відмові від захисника та залучення захисника по безоплатній правій допомозі.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що слідча ОСОБА_5 , не маючи повноважень як керівника органу досудового розслідування, передбачених ст.ст. 39, 40 КПК України, винесла необґрунтовану постанову про скасування постанови слідчого ОСОБА_7 про надання доручення на проведення судової психіатричної експертизи, не мотивуючи належним чином своє рішення, а також на врахувала, що лише прокурор, як процесуальний керівник, має право скасувати незаконну постанову слідчого.
Крім того, матеріали справи свідчать про включення до групи слідчих слідчого ОСОБА_7 згідно постанови начальника СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 10.05.2022, про це свідчить витяг з ЄРДР, на якому не читається дата, але відповідно до витягу з ЄРДР від 17.05.2022 року, який був поданий до клопотань про продовження строків досудового розслідування та тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_7 не був включений до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні.
Щодо виклику захисника ОСОБА_3 до слідчого згідно повістки про виклик, то такий виклик був здійснений в порядку, передбаченому нормами КПК України, а саме положень ст. ст. 133, 135 КПК України.
Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що порушення норм КПК, у тому числі спілкування слідчого у непроцесуальний спосіб із підозрюваним ОСОБА_4 , які допущені слідчим ОСОБА_5 , викликали у заявника обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, що у відповідності до ст. 77 ч. 1 п. 3 КПК України є підставою для відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №12022111230000279 від 21.02.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - заступника начальника СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 задовольнити.
Керівнику органу досудового розслідування - начальнику СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 невідкладно призначити згідно ч. 1 ст. 83 КПК України іншого слідчого у кримінальному провадженні №12022111230000279.
Слідчий суддя ОСОБА_1