Справа № 357/5782/21
1-кп/357/14/22
20.06.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Біла Церква кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111030001033 від 17.05.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам'янське Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , абонентський номер - НОМЕР_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 08.05.2021 о 22 годині 41 хвилина, перебуваючи у торгівельній залі магазину «ВЕЛМАРТ» ТОВ «ФУДКОМ», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, 10-А, умисно, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі стелажу з парфумами, вчинив крадіжку туалетної води Ехед для чоловіків 50 мл СТР8, вартістю 238,94 грн та адаптера мережевого 3,1 АКY201903252903ATG138, вартістю 107,99 грн.
В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ФУДКОМ» майнову шкоду на загальну суму 346,93 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім цього, 17.05.2021 о 17 годині 03 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельній залі магазину «ВЕЛМАРТ» ТОВ «ФУДКОМ», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, 10-А, умисно, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі стелажу з парфумами, вчинив крадіжку туалетної води «Джойфул ревел» 50 мл Сі-ТРУ, арт. 1364095, вартістю 306,87 грн.
В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ФУДКОМ» майнової шкоди на суму 306,87 грн.
Тим чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
На стадії досудового розслідування та судового розгляду Білоцерківським міськрайонним судом щодо ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.
Однак, обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання до Білоцерківського міськрайонного суду жодного разу не з'явився, а саме: 23.06.2021, 10.08.2021, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом, у зв'язку з чим щодо останнього судом винесені ухвали про застосування примусового приводу обвинуваченого на 02.09.2021, 23.09.2021, 11.10.2021, які працівниками поліції не виконані, оскільки, ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання та його батькам не відомо його місце знаходження. Ухвалою суду від 11.11.2021 останнього оголошено в розшук.
Згідно з повідомленням заступника начальника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 08.02.2022 місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, у зв'язку з чим 03.05.2022 провадження у справі відновлено, розгляд призначено на 11.05.2022.
В судові засідання 11.05.2022 та 24.05.2022 ОСОБА_5 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце проведення судових засідань, про що в справі маються довідки про доставляння ОСОБА_5 . SMS-повідомлення, причини неявки його до суду, не повідомив.
24.05.2022 судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання на 14.06.2022 на 13 годину, проте ухвала суду не виконана, оскільки ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання та на даний час його місце перебування невідоме.
Крім того, ОСОБА_5 не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, неодружений, сукупність даних обставин дає обвинуваченому можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його сімейного та матеріального благополуччя, а також дає йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене та беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, та враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На цей час місце перебування обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено, що перешкоджає подальшому проведенню судового розгляду, тобто є достатні підстави вважати, що останній ухиляється від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Приймаючи до уваги, що місце перебування обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено, встановити місце перебування обвинуваченого на даний час неможливо, є необхідність в отриманні дозволу суду на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, запобігти зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, неможливо.
Одночасно з клопотанням про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до Білоцерківського міськрайонного суду направлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
2. Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі, з підстав викладених в ньому.
Захисник в судовому засіданні щодо вимог клопотання покладався на розсуд суду.
3. Мотиви, із яких виходив суд при постановленні ухвали та правове обґрунтування рішення.
Вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного:
Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 188 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно зі статтею 189 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111030001033 від 17.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
На стадії досудового розслідування та судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання, призначені на 23.06.2021, 10.08.2021, 02.09.2021, 23.09.2021, 11.10.2021 та 11.11.2021 не прибував, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення смс-повідомлень, а також особисто через розписку про отримання судової повістки.
Ухвалами суду від 10.08.2021, 02.09.2021 та 23.09.2021 у зв'язку із неприбуттям обвинуваченого до суду застосовано привід ОСОБА_5 , здійснення якого було доручено Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області.
Згідно зі складеними в ході виконання ухвал про привід матеріалами, що приєднані до справи, спочатку обвинувачений відмовився приїжджати до суду по причині свого працевлаштування в м. Києві, в подальшому встановити його місцезнаходження не представилось можливим, за місцем проживання ОСОБА_5 відсутній, близьким родичам місце його перебування чи проживання невідоме, що підтверджується їхніми письмовими поясненнями.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2021 оголошено розшук обвинуваченого та зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого та доставлення його до зали суду.
Згідно з повідомленням заступника начальника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 08.02.2022 за № 4313/109/1100/03-2022 місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 встановлено.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2022 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України відновлено, судове засідання призначено 11.05.2022.
В судові засідання 11.05.2022, 24.05.2022, 14.06.2022, 20.06.2022 обвинувачений ОСОБА_5 не прибував, причини неявки суду не повідомляв, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2022 у зв'язку із неприбуттям обвинуваченого до суду застосовано привід ОСОБА_5 , здійснення якого було доручено Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області.
Згідно з рапортом старшого дільничного сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за результатами виконання ухвали про привід встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 не проживає більше року, телефон вимкнений, встановити його місцезнаходження не надалось можливим.
Отже, обвинувачений ОСОБА_5 за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, мобільний телефон вимкнений.
Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи з повідомленням поважних причин неявки в судові засідання або про зміну місця проживання чи абонентського номеру мобільного телефону від обвинуваченого ОСОБА_5 не надходило.
Зазначені обставини дають підстави для висновку щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу подано відповідно до пункту 1 частини 2 статті 188 Кримінального процесуального кодексу України одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Разом з цим, суд дійшов висновку про необхідність оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук, з огляду на таке:
За змістом ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
При цьому, суд зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Аналогічних висновків неодноразово доходив у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Так, у пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 (заява №3236/03), Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Так, отримавши обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні (а.п. 9) та будучи достовірно обізнаним про скерування його до суду, ОСОБА_5 свідомо нехтує своїм процесуальним обов'язком прибувати за викликом до суду та повідомляти причини неможливості прибуття, що є елементом затягування розгляду справи та зловживанням правами та обов'язками обвинуваченого. Отримуючи особисто смс-повістки про виклик до суду (а.п.107, 116), обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з'являвся, за повідомленою ним адресою проживання відсутній, про зміну місця проживання чи про наявність поважних причин для неприбуття до суду, останнім повідомлено не було.
Згідно зі складеними в ході виконання ухвали про привід матеріалами, що приєднані до справи, місцезнаходження обвинуваченого встановлено не було, за місцем проживання ОСОБА_5 відсутній, телефон вимкнений.
За таких обставин, враховуючи що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 наразі не встановлено і він ухиляється від суду, а його участь у розгляді справи є обов'язковою, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого та зупинити судове провадження до здійснення такого розшуку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 188-190, 318, 335 КПК України, суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам'янське Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за останньою відомою адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер - НОМЕР_2 .
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого та приводу його до суду.
Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам'янське Іршавського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021111030001033 від 17.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, з метою його приводу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Закінчення строку дії цієї ухвали - час та дата, що наступає через 36 годин з моменту затримання ОСОБА_5 , але не пізніше 20 грудня 2022 року.
Організацію виконання ухвали доручити Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області.
Про факт затримання ОСОБА_5 негайно повідомити прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 за адресою: вул.Шолом-Алейхема, буд.38-а, м.Біла Церква, Київська обл., 09100, тел./факс: (04563)5-31-50.
Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_6