Справа № 357/3757/22
1-кп/357/851/22
23.06.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження №12022111030000460, внесеному до ЄРДР 16.02.2022 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арсеньїв Приморського краю РФ, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, пенсіонера, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3
На початку лютого 2022 року, точної дати та часу вході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку телевізора марки «LG CT 21K55VQ», вартістю436 гривень, цифровий ефірний приймач (Т2) марки «Tiger F1», вартістю 349 гривень 67 копійок, мікрохвильову піч марки «LG МВ-4022G», вартістю 1700 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 2485 гривень 67 копійок.
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , вирішив викрасти чавунні батареї із системи парового опалення, що належить ОСОБА_5
16.02.2022 року в першій половині дня (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, перебуваючи в будинку за вище вказаною адрсою, із системи парового опалення із застосуванням металевого лому, демонтував чотири чавунні батареї на сім секцій та дві чавунні батареї на шість секцій загальною вартістю 2400 гривень 00 копійок, які намагався винести з будинку.
Однак, кримінальне правопорушення ОСОБА_3 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з будинку був зупинений потерпілою ОСОБА_5 та працівниками поліції, внаслідок чого не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі.
В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 намагався спричинити потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2400 гривень 00 копійок.
ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні надано угоду від 23.06.2022 року про примирення укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у зазначених кримінальних правопорушеннях.
Також зазначеною угодою визначено покарання, яке має понести ОСОБА_3
- ч. 1 ст. 185 КК України - 6 місяців арешту;
- ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України -1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 узгоджено остаточно визначити покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, узгоджено звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала угоду, просила її затвердити на викладених в ній умовах. Повідомила, що шкода відшкодована, цивільний позов не заявляла. Зазначила, що їй повністю зрозумілі наслідки укладення угоди про примирення.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень. Вибачився перед потерпілою. Підтримав угоду, заявив про здатність виконати умови угоди, та ствердив, що його позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на нього не здійснювалось.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Відповідно з вимогами ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком та нетяжкими злочинами.
При цьому суд з'ясував, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також суд встановив, що умови цієї угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
При укладанні угоди сторонами враховано дані про особу обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2012 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, пенсіонера, має постійне місце реєстрації та проживання, а також обставини, що пом'якшую покарання - щире каяття, обставини, що обтяжують покарання - судом не встановлено.
Укладена між потерпілою та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання та звільнення від його відбування з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 40, 50, 65 КК України.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Установлено, що підстав для вирішення питань пов'язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.
Процесуальні витрати у справі в сумі 4662,12 грн. за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду від 23 червня 2022 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання а саме за:
- ч. 1 ст. 185 КК України 6 місяців арешту;
- ч. 3 ст . 15, ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно визначити покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 2 роки.
На підставі п. 1, 2 частини 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речові докази у справі:
- телевізор марки «LG CT 21K55VQ», цифровий ефірний приймач «Tiger F1», мікрохвильову піч марки «LG МВ-4022G», які повернуті на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у останньої, як у власника майна;
- чотири чавунні батареї на сім секцій та дві чавунні батареї на шість секцій, які повернуті на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у останньої, як у власника майна;
- спецпакети №5696670 та №5696669 з вмістом обєктів з первинним упакуванням, які передані до камерни схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в розмірі 4662,12 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1