Справа № 149/1015/22
Провадження №1-кп/149/98/22
Номер рядка звіту 93
15.06.2022 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №12022025210000046 від 06.05.2022 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Порик Хмільницького району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
04.02.2022 близько 16:00 год. ОСОБА_4 прийшов в гості до свого дядька ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у будинку ОСОБА_4 зайшов у спальну кімнату та побачив, як ОСОБА_5 спить на ліжку, а поруч з ним на табуретці лежав мобільний телефон «Tecno Spark 7» у книжному чохлі чорного кольору з двома сім-картами, у кухонній кімнаті на поличці тумбочки машинка для стрижки «Philips» із зарядним пристроєм та однією насадкою. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що окрім ОСОБА_5 , який спав, сторонніх осіб не було, він, діючи умисно, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку мобільного телефону «Tecno» моделі «Spark 7 KF6N NFC 4/64 Gb Magnet Blak» у книжному чохлі чорного кольору з двома сім-картами та машинки для стрижки «Philips» серії «Series 5000» моделі «MG 5730/15» із зарядним пристроєм та однією насадкою, які в подальшому в рахунок боргу передав ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 11.05.2022 № 2717-2718/22-21 ринкова вартість наданого на дослідження телефону «Tecno» моделі «Spark 7 KF6N NFC 4/64 Gb Magnet Blak», станом на 04.02.2022, складала: 3564,20 грн.
Ринкова вартість наданої на дослідження машинки для стрижки марки «Philips» серії «Series 5000» моделі «MG 5730/15», станом на 04.02.2022, складала: 770,18 грн.
Викрадені книжний чохол та дві сім-карти для потерпілого ОСОБА_5 не представляють матеріальної цінності.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4334,38грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав вину та не оспорює обставини, встановлені органом досудового розслідування.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини, встановлені в обвинувальному акті та просить суворо не карати ОСОБА_4 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю. Повідомив, що вкрав у свого дядька мобільний телефон і машинку для стрижки, які потім відніс у магазин, щоб розрахуватись з боргами. В подальшому працівникам поліції у вчиненому добровільно зізнався. При призначенні покарання просив суд призначити громадські роботи, які зобов'язався виконувати.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 від дачі свідчень відмовився, при призначенні покарання просив суд обрати громадські роботи, оскільки в обвинуваченого немає коштів на сплату штрафу.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину в скоєні кримінального правопорушення визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз'яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю доведена в ході розгляду кримінального провадження.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком,дані про особу винного, який не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 (ст. 66 КК України), суд визнає щире каяття. Обставин, що згідно зі статтею 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 150 годин громадських робіт.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 755,08 грн. витрат на залучення експертів.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.05.2022 на речові докази.
Речові докази: телефон "TECNO SPARK-7" з книжним чохлом та машинку для стрижки "PHILIPS MG 5730" із зарядним пристроєм та насадкою повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1