125/505/22
3/125/238/2022
Іменем України
20.06.2022 року м. Бар Вінницька область
Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст.130 КпАП України,
10.05.2022 року до Барського районного суду за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №321844 від 03.05.2022 року о 10 год. 25 хв. в с. Пляцина вул. Придорожна водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем марки ЗИЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає дійсності. Від огляду та проходження на місці зупинки Т/З відмовився із застосуванням відео фіксації у встановленому законом порядку.
Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано органом поліції за ч.1 ст.130 КУпАП.
Представник правопорушника адвокат Жунку Д.С. в судовому засіданні надав клопотання про повернення матеріалів справи №125/505/22 за ч.1 ст. 130 КУпАП України відносно ОСОБА_1 до ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання, з таких підстав.
Як вбачається зі змісту ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із положеннями п. 6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
В п. 7 Розділу 1 Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Згідно п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Отже, підставою притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП, може бути, в даному випадку, відмова водія від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я на вимогу поліцейського, в разі виявлення у водія ознак алкогольного сп'яніння.
Відповідно до положень статті 254 КУпАП основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно абз.6 п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначається - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №321844 від 03.05.2022 року, в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначено наступне: «03.05.2022 року о 10 год. 25 хв. в с. Пляцина вул. Придорожна водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем марки ЗИЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає дійсності. Від огляду та проходження на місці зупинки Т/З відмовився із застосуванням відео фіксації у встановленому законом порядку.»
Таким чином, суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі серії ААБ №321844 від 03.05.2022 року не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у ст. 130 КУпАП, оскільки в протоколі відсутні відомості від якого саме огляду відмовився водій, не зазначено про відмову водія від огляду в закладі охорони здоров'я.
Крім того, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення було допущено ряд інших порушень.
1.2. Згідно абз. 4 п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - зазначається документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення, однак, всупереч вказаним вимогам Інструкції у протоколі серії ААБ №321844 від 03.05.2022 року не зазначено ким і коли було видано документ, що посвідчує особу правопорушника.
1.3. Відповідно до абз. 3 п. 12 Розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення;
- згідно п. 13 розділу ІІ Інструкції, особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому;
- згідно з п.15 розділу ІІ Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення, серед іншого, пояснення особи.
З викладеного можна зробити висновок, що особі обов'язково має бути запропоновано надати пояснення по суті адміністративного правопорушення та пояснення щодо змісту протоколу. В свою чергу, особа може погодитись та надати такі пояснення у відповідній графі протоколу чи на окремому аркуші, або відмовитись від надання будь-яких пояснень. Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №321844 від 03.05.2022 року не долучено письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у відповідній графі протоколу міститься лише підпис особи, що не є поясненнями а також не свідчить про відмову від надання пояснень.
2. В акті огляду не вказано назву та номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого поліцейським було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, що унеможливлює об'єктивне встановлення судом всіх обставин справи.
Згідно п.п.3 п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до протоколу про адміністративне правопорушення долучається акт огляду на стан сп'яніння в разі проведення огляду на стан сп'яніння.
Таким чином, акт огляду водія на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів складається лише в разі фактичного проведення такого огляду. Якщо водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу - акт огляду не складається. Отже, акт огляду за допомогою спеціальних технічних засобів що міститься у матеріалах справи є неналежним та недопустимим доказом по справі.
3. В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного,або іншого сп'яніння, або перебування під дією препаратів,які знижують увагу та швидкість реакції не зазначено ким і коли було видано документ, що посвідчує особу правопорушника, не вказано номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого було запропоновано водію пройти огляд на стан сп'яніння, не вказано номер службового посвідчення особи, яка оформила направлення.
4. У відповідності до п.1 ч. 1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.
Згідно із п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено матеріали відеозапису, які складаються з трьох відокремлених відео файлів, що свідчить про не безперервність відео фіксації. Відео файл під назвою IMG_1321 взагалі не містить відображення дати та часу відео фіксації, з чого можна зробити висновок, що відеозапис проводився не спеціальним технічним засобом з функціями відео зйомки.
Також ОСОБА_1 стверджує, що при спілкуванні з поліцейським, останній використовував для проведення відео фіксації особистий мобільний телефон.
Згідно правової позиції Сьомого апеляційного адміністративного суду в справі № 679/625/21, Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відео фіксацію та не надає право поліцейським здійснювати відео фіксацію власними мобільними пристроями.
5. В ст. 7 КУпАП зазначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.221, 222, 256, 278 КУпАП,
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що надійшли до суду за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та усунення вказаних недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає .
Суддя: