Справа № 686/21023/21
Провадження № 1-кп/686/104/22
«21» червня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження згідно ЄРДР №12021243000001372 від 28.07.2021 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Шурка, Ново-Ушицького району, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого:
- 06.12.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки;
- 03.05.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців, звільненого 26.02.2021 року по відбуттю строку покарання;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
27 липня 2021 року, приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_3 , помітив незнайому йому ОСОБА_4 з жіночою сумкою через плече і мобільним телефоном в руках та прийняв рішення про її пограбування.
Тоді ж і втому ж місці, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з метою подолання опору, наблизився з-заду до потерпілої ОСОБА_4 та вхопивши останню за волосся з силою потягнув її назад, після чого штовхнув потерпілу від чого вона впала на землю. Внаслідок падіння потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: поверхневих саден шкіри задньої нижньої третини передпліччя лівої руки, задньої поверхні правої половини грудної клітки в проекції лопатки (численні), підшкірних крововиливів лівої скроневої ділянки голови та зовнішньої поверхні верхньої третини плеча лівої руки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров'я чи незначної втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки.
В той час, коли ОСОБА_4 лежала на землі, ОСОБА_5 , з метою припинити крик потерпілої, схопив її руками та з силою стиснув за шию, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: поверхневих саден шкіри лівої половини шиї, підщелепної ділянки шиї під підборіддям, правої бічної поверхні шиї, переднє-бічної поверхні шиї під правою половиною хрящів гортані, передньої правої половини грудної клітки на рівні ключиці, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки.
Подолавши таким чином із застосуванням насильства опір потерпілої, ОСОБА_5 , повторно, відкрито викрав з землі та заховав до кишені своїх шортів належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9S», 4/64Гб, кольору «Aurora Blue Global», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 4200 грн., з сім-картами операторів мобільного зв'язку Київстар» та «Водафон», які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, в чохлі у вигляді книжечки синього кольору, вартістю 105 грн., загальною вартістю 4305 грн., який випав з рук потерпілої під час боротьби.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково, а саме у спричиненні потерпілій за вищевказаних обставин тілесних ушкоджень та заперечував свою винуватість у відкритому викраденні майна потерпілої. При цьому показав, що дійсно 27 липня 2021 року, приблизно о 23 год., коли він на велосипеді повертався додому, то на вул. Завадського побачив потерпілу, з якою вирішив познайомитись. Оскільки потерпіла розмовляла по телефону і на його звернення не реагувала, він взяв її за плече та розвернув до себе внаслідок чого остання впала на землю, а він впав поруч неї. Коли ж він намагався встати, то потерпіла тягнула його за шорти, а він виривався і у нього з кишень повипадали особисті речі: ключі, гаманець, пачка цигарок, мобільний телефон, які він піднявшись позбирав і тоді ж помилково підняв та поклав в кишеню шортів телефон потерпілої, який схожий на його особистий. Тілесні ушкодження потерпілій він спричинив необережно, оскільки коли піднімався, то опирався рукою близько до її шиї. Блузка потерпілої розірвалась, скоріше за все під час їхньої спільної шарпанини, а ланцюжка на шиї у потерпілої він не бачив. Коли він відходив від потерпілої, його затримали люди, які зібрались на крики потерпілої та яким він будь-якого опору не чинив. При цьому, коли у нього в кишені задзвонив телефон потерпілої він намагався його повернути та виклав на землю неподалік від останньої.
Незважаючи на заперечення обвинуваченого ОСОБА_5 винуватість останнього саме у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні грабежу поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, вчиненого повторно, на переконання суду, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- показаннями обвинуваченого щодо часу і місця події, спричинення саме ним потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а також заволодіння мобільним телефоном останньої;
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 27 липня 2021 року, приблизно о 23 год. 30 хв., коли вона по вул. Завадського поверталась додому, до неї став приставати обвинувачений, який пропонував познайомитись. Про невідомого, який слідує за нею вона відправила смс-повідомлення своєму хлопцеві ОСОБА_7 та попросила її зустріти. В той же час, у відповідь на її відмову познайомитись, обвинувачений спочатку схопив її з-заду за волосся та потягнув, на що вона намагалась відштовхнути останнього і вдарити телефоном, який тримала в руці та почала кричати про виклик поліції. Однак, ОСОБА_5 схопив її за плече, вибив телефон з рук та штовхнув від чого вона впала на землю. Далі, обвинувачений схилився над нею і обома руками став душити її за шию, вимагаючи припинити крик. Коли ж вона вже не могла кричати, обвинувачений відпустив її, при цьому підняв з землі та поклав до своєї кишені її мобільний телефон і почав відступати від неї. В цей час, люди, які зійшлися на її крики затримали обвинуваченого. При цьому, вона бачила і чула, як її телефон на який дзвонив її хлопець світився та сигналізував про виклик в кишені у обвинуваченого;
- показаннями свідка ОСОБА_7 - співмешканця потерпілої, з яких слідує, що 27 липня 2021 року, приблизно о 23 год., коли він перебував за місцем проживання та очікував на повернення ОСОБА_4 , то отримав від останньої смс-повідомлення в якому вона просила вийти їй на-зустріч по вулиці Завадського, оскільки її переслідує невідомий. По дорозі, він спочатку почув крики потерпілої, а потім побачив в світлі ліхтаря ОСОБА_4 та обвинуваченого, які стояли і між ними відбувалась шарпанина, при цьому обвинувачений тягнув за сумку потерпілої. На його крик, залишити потерпілу, обвинувачений відпустив сумку та почав відступати. В цей час, на місце пригоди почали сходитись з ближніх будинків люди, які і затримали обвинуваченого. Прибувши на місце пригоди, він побачив у ОСОБА_4 розірвану блузку та забруднений одяг, остання плакала і скаржилась, що їй важко ковтати. Також він бачив як світився і чув, як дзвонив в кишені шортів у обвинуваченого телефон потерпілої на який він зі свого власного телефону в цей час здійснював виклик. Про те, що обвинувачений утримує телефон потерпілої він вказав людям, які зібрались на місці пригоди, після чого ОСОБА_5 виклав з кишені і поклав поруч з собою на бетонній плиті мобільний телефон потерпілої. На місце пригоди він ( ОСОБА_7 ) викликав працівників поліції.;
- показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - подружжя, кожного окремо, з яких слідує, що 27 липня 2021 року, приблизно о 24 год., коли вони перебували за місцем проживання по АДРЕСА_3 , то почули крик дівчини, яка просила викликати поліцію. Коли ж вони вийшли з подвір'я на вулицю, то побачили, як на узбіччі дороги лежала потерпіла, а над нею схилився обвинувачений. При цьому, останній піднявшись почав відступати, а потерпіла в свою чергу піднявшись намагалась вдарити обвинуваченого сумкою. В цей час до місця пригоди біг по вул. Завадського хлопець і кричав що це його дівчина. На потерпілій була розірвана блузка, остання була налякана і говорила, що обвинувачений її душив і забрав її телефон. В свою чергу обвинувачений пояснював, що він лише хотів познайомитись. Крім них, тобто подружжя ОСОБА_10 на місце пригоди зібрались і інші люди з ближніх будинків, всього приблизно 10-15 громадян, які викликали поліцію і на вимогу яких обвинувачений залишився на місці та поводився спокійно. Також вони бачили, як в кишені шортів у обвинуваченого світився та дзвонив телефон потерпілої, на що ОСОБА_5 пояснив, що випадково підняв його, після чого дістав з кишені та поклав поруч з собою.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується:
- відомостями з рапорту чергового ГУНП в Хмельницькій області від 27.07.2021 року про надходження о 23 год 55 хв. інформації про пограбування дівчини по АДРЕСА_4 , невідомим, який намагався викрасти телефон та якого затримано на місці події. На місці пригоди працює СОГ ХРУП, затриманий назвався ОСОБА_11 ;
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно представився працівникам поліції, які прибули на місце події під прізвищем ОСОБА_12 , однак логічно пояснити чому повідомив неправдиву інформацію стосовно своєї особи не зміг.
- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.07.2021 року щодо звернення потерпілої ОСОБА_4 в правоохоронні органи з приводу відкритого викрадення невідомим належного їй мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9S», із застосуванням фізичного насильства, яке трапилось по АДРЕСА_4 , близько 00 год 05 хв. 28.07.2021 року;
- належність вищевказаного мобільного телефону потерпілій ОСОБА_4 підтверджується долученим до матеріалів провадження за її заявою гарантійним талоном на такий мобільний телефон;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 28.07.2021 року, з долученою фототаблицею, якими підтверджується місце пригоди, а саме територія по вул. Завадського, поруч з домогосподарством буд. АДРЕСА_5 , де було виявлено належні потерпілій ОСОБА_4 частину жіночого ланцюжка срібного кольору, навушник, мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9S», а також належний обвинуваченому велосипед з написом на рамі « ОСОБА_13 »;
- даними протоколу огляду предметів від 28.07.2021 року з долученою фототаблицею, а саме добровільно наданих за відповідною заявою потерпілої ОСОБА_4 її особистих речей, як то блузка в яку вона була одягнена та жіноча сумка, яка знаходилась при ній на момент пригоди. В ході такого огляду встановлено вміст жіночої сумки серед яких предмети косметики, гаманець та грошові кошти, а також встановлено пошкодження блузки;
- характер, ступінь тяжкості, час та механізм отримання виявлених у потерпілої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень підтверджується висновками судово-медичних експертів №580 від 06.08.2021 року та №668 від 19.08.2021 року, останній з яких враховує і відомості отримані під час слідчого експерименту за участі потерпілої. З таких висновків слідує, що за результатами обстеження ОСОБА_4 та дослідження її медичної документації у останньої, станом на 28.07.2021 року мали місце тілесні ушкодження у вигляді: а) поверхневих саден шкіри: лівої половини шиї (1), підщелепної ділянки шиї під підборіддям (1), правої бічної поверхні шиї (10), переднє-бічної поверхні шиї під правою половиною хрящів гортані (2), передньої поверхні правої половини грудної клітки на рівні ключиці (1), задньої поверхні нижньої третини передпліччя лівої руки (3), задньої поверхні правої половини грудної клітки в проекції лопатки (численні); б) саден шкіри: тильної поверхні нігтьової фаланги 3-го пальця правої кисті (1), тильної поверхні нігтьової фаланги 3-го пальця лівої кисті (численні), долонної поверхні нігтьової фаланги 2-го пальця лівої кисті (3); в) підшкірних крововиливів: лівої скроневої ділянки голови (1), зовнішньої поверхні верхньої третини плеча лівої руки (1). Поверхневі садна шкіри шиї потерпілої та передньої поверхні її правої половини грудної клітки на рівні ключиці, підшкірний крововилив зовнішньої поверхні верхньої третини плеча її лівої руки могли утворитись від стискання цих ділянок тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кисті рук людини. з тертям об ці ділянки шорсткої поверхні зазначених вище предметів, про що свідчать специфічна локалізація та характерні властивості цих тілесних ушкоджень.
Підшкірний крововилив лівої скроневої ділянки голови потерпілої міг утворитись як від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету (без можливості визначити точні характеристики цього предмету через відсутність будь-яких специфічних ознак у тілесного ушкодження) так і не менше ніж від одного зіткнення лівої половини голови потерпілої з таким предметом, за механізмом «удар», про що свідчать відповідна локалізація та характерні властивості цього тілесного ушкодження.
Поверхневі садна шкіри задньої поверхні нижньої третини передпліччя лівої руки потерпілої могли утворитись від дії групи тонких або плоских твердих тупо-загострених предметів, якими могли бути, до прикладу, нігті пальців руки людини, за механізмом «стискання-тертя», про що свідчать відповідна локалізація та характерні властивості цих тілесних ушкоджень.
Садна шкіри 3-го пальця правої кисті потерпілої та 2-го пальця її лівої кисті, поверхневі садна шкіри задньої поверхні правої половини її грудної клітки могли утворитись від дії тупих твердих предметів або предмету з переважаючою шорсткою контактуючою поверхнею, за механізмом "притискання - тертя», про що свідчать відповідна локалізація та характерні властивості цих тілесних ушкоджень.
За своїм характером тілесні ушкодження у ОСОБА_4 (як кожне з них окремо, так і всі вони в сукупності) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.
Характер травми (локалізація тілесних ушкоджень, їх ознаки та властивості) в обстежуваної не є специфічним чи характерним для самовільного падіння людини з висоти власного зросту.
Судячи по кольору та стану загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення в межах 1-ї доби до початку судово-медичної експертизи 28.07.2021 року.
Ці тілесні ушкодження могли утворитись таким чином, як розповіла та продемонструвала потерпіла під час проведення з нею слідчого експерименту, про що свідчать відповідна локалізація та характерні властивості цих тілесних ушкоджень, а також отримані слідчим шляхом дані про обставини події.
- про те що потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_14 послідовно надавали аналогічні вищенаведеним показання і в ході досудового розслідування, а крім того демонстрували на місці пригоди обставини події, підтверджується даними відповідних протоколів від 12.08.2021 року та 05.08.2021 року, про проведення з ними, кожним окремо, слідчого експерименту та відеозаписами таких слідчих дій;
- про те, що саме ОСОБА_5 вони бачили на місці пригоди і саме на нього вказувала потерпіла, як особу яка із застосуванням фізичного насильства відкрито викрала її мобільний телефон, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен окремо, переконливо стверджували в судовому засіданні, а крім того вказували саме на ОСОБА_5 і під час досудового розслідування, серед інших пред'явлених їм для впізнання осіб, що підтверджується даними відповідних протоколів пред'явлення особи для впізнання від 28.07.2021 року;
- також на зображення ОСОБА_5 серед інших представлених для впізнання фотознімків осіб, як особу причетну до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення вказувала в ході досудового розслідування і свідок ОСОБА_15 , яка серед інших громадян підійшла на місце пригоди на крики потерпілої, що підтверджується відомостями відповідного протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2021 року;
- показання потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 підтверджуються та узгоджуються і з даними протоколу огляду предмету, а саме добровільно наданого слідчому згідно заяви від 28.07.2021 року, мобільного телефону свідка ОСОБА_7 в частині смс-повідомлень о 23 год. 48 хв. 27.07.2021 року потерпілої з проханням забрати її на вул. Завадського, оскільки там невідомий;
- інкримінована обвинуваченому ОСОБА_5 вартість відкрито викраденого мобільного телефону потерпілої марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9S» в сумі 4200 грн. та чохла до телефону в сумі 105 грн. станом на момент вчинення грабежу 27.07.2021 року ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується висновком експерта - товарознавця №СЕ-19/123-21/5998-ТВ від 05.08.2021 року;
- також винуватість обвинуваченого підтверджується і речовими доказами, а саме вищевказаними, вилученими на місці пригоди мобільним телефоном потерпілої марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9S», пошкодженим одягом потерпілої, тобто блузкою білого кольору, правим безпровідним навушником, частиною жіночого ланцюжка із срібла;
- наявність у ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення непогашених судимостей за вчинення, як аналогічного за ч.2 ст.186 КК України так і іншого за ч.3 ст.185 КК України корисливих тяжких злочинів проти власності підтверджується вимогою ОСК ГУНП в Хмельницькій області від 28.07.2021 року та вироками Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2016 року та 03.05.2017 року.
Таким чином, оцінюючи вищевказані представлені та досліджені судом докази кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, оскільки вони є послідовними та узгоджуються між собою і не довіряти таким доказам у суду не має підстав, а в сукупності такі докази суд визнає достатніми для висновку поза розумним сумнівом про доведеність винуватості ОСОБА_5 у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
При цьому, суд розцінює як очевидно вмотивовані бажанням ухилитись від покарання за фактично скоєне кримінальне правопорушення, показання та заяви обвинуваченого про помилкове через відсутність у нього відповідних корисливих намірів, відкрите заволодіння мобільним телефоном потерпілої, який він прийняв за свій, а тому суд визнає такі показання та заяви ОСОБА_5 неправдивими та відхиляє їх. Оскільки, зазначені показання обвинуваченого є не послідовними та повністю спростовуються вищенаведеними доказами, зокрема показаннями потерпілої, свідків, відомостями протоколів слідчих дій, речовими доказами. Так, на початку, обвинувачений стверджував, що серед інших речей, які нібито випали у нього з кишень шортів під час шарпанини з потерпілою він підняв з землі один телефон, пізніше два телефони, однак пояснити, що заважало йому виявити власний телефон в кишені чи на землі і не чіпати мобільного телефону потерпілої пояснити не зміг. Не оспорюючи характер спричинених ним потерпілій тілесних ушкоджень стверджував спочатку, що необережно оперся поруч шиї потерпілої рукою, коли піднімався з землі після падіння, пізніше визнав, що здавлював її за шию, але лише однією рукою, а не двома, як на це вказувала потерпіла. Також, не зміг жодним чином пояснити ОСОБА_5 і причини застосування фізичного насильства до потерпілої, яка з його ж слів, під час його спроб знайомства агресії не проявляла і обвинуваченого будь-яким чином на таку поведінку не провокувала. В свою чергу, потерпіла ОСОБА_4 послідовно заперечувала, що обвинувачений падав на землю, а потім збирав з землі крім її мобільного телефону, якісь інші речі.
Разом з тим, суд враховує в сукупності і встановлені на підставі досліджених доказів, конкретні обставини справи, зокрема час і місце події, як то фактично нічна пора, відсутність людей, які вийшли на вулицю лише на крики потерпілої, рішучий характер дій обвинуваченого під час нападу на потерпілу, спрямованість умислу ОСОБА_5 на переконання ОСОБА_4 саме на заволодіння її майном, всі відомості про особу обвинуваченого і зокрема схильність його до обману, що підтверджується як показаннями останнього так і даними рапорту чергового ГУНП в Хмельницькій області та протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 28.07.2021 року про неправдиве повідомлення ОСОБА_5 працівникам поліції свого прізвища як ОСОБА_12 .
Враховуючи вищевикладене, суд визнає безпідставними, спрямованими виключно на пом'якшення покарання обвинуваченого, а відтак відхиляє і заяви захисника про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_5 на хуліганство, оскільки будь-яких доказів на обгрунтування такої позиції сторони захисту, як і доказів відповідних мотивів протиправних дій обвинуваченого суду не представлено.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 , вчинив умисний корисливий тяжкий насильницький злочин, внаслідок якого потерпілій було спричинено тілесні ушкодження та матеріальну шкоду. Такий злочин обвинувачений вчинив маючи непогашену судимість за вчинення аналогічних тяжких корисливих злочинів проти власності і через нетривалий період у п'ять місяців після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та відверте небажання ставати на шлях виправлення, у зв'язку з чим, на переконання суду, він підлягає покаранню пов'язаному з ізоляцією від суспільства на тривалий термін, яке слід відбувати реально.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що в судовому засіданні ОСОБА_5 вибачився перед потерпілою за спричинення їй тілесних ушкоджень, жалкував про скоєне, в ході досудового розслідування пропонував потерпілій, що підтвердила остання, матеріальне відшкодування від якого ОСОБА_4 відмовилась. Також суд враховує, суспільно-позитивну поведінку обвинуваченого, яка передувала вчиненню кримінального правопорушення і пов'язана з бажанням та намірами офіційно працевлаштуватись, навчанням з метою здобути виробничу професію - електрогазозварника, що підтверджується довідкою директора Хмельницького обласного центру зайнятості №22-15/3335 віід 11.10.2021 року. За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, на профілактичних обліках Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області не перебуває, скарг на його поведінку не надходило. Посередньо обвинувачений ОСОБА_5 характеризується і адміністрацією ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», за час утримання в якому порушень вимог режиму утримання не допускав, дисциплінарних стягнень не має. Згідно повідомлень «Хмельницького обласного медичного центру психічного здоров'я» ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Відповідно до досудової доповіді представника персоналу органу пробації ризики вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 та небезпеки його для суспільства оцінюються як високі. При цьому, відмічаються ознаки нещирості обвинуваченого під час спілкування стосовно повідомлення інформації про особисте життя та планів на майбутнє. Зазначається про перебування ОСОБА_5 під спостереженням у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, проходження лікування у 2015 році.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, конкретні обставини справи, позицію прокурора, потерпілої, яка зазначила, що відмовилась від матеріального відшкодування від ОСОБА_5 оскільки переживає за власну безпеку і бажає, щоб останній поніс передбачене законом покарання за фактично скоєне, обвинуваченого та захисника, суд, вважає за можливе та доцільне призначити ОСОБА_5 покарання за вчинене кримінальне правопорушення в межах санкції ч.2 ст.186 КК України ближче до найнижчої межі.
За минуванням потреби, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, арешт накладений на майно згідно ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2021 року та 05.08.2021 року - підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати по справі, пов'язані із залученням експерта, розмір яких в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев'ять) грн. 72 коп. підтверджується документально, відповідно до ст.124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі: зазначені в постанові слідчого від 29.07.2021 року, а саме - жіночу блузку білого кольору, яка зберігається в камері речових доказів Хмельницького РУП - слід повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 ; - зазначені в постанові слідчого від 29.07.2021 року (т.1 а.с.61-63) речі потерпілої ОСОБА_4 безпровідний навушник та мобільний телефон, які передані останній на відповідальне зберігання - слід вважати поверненими за належністю, частину срібного ланцюжка та один безпровідний навушник - слід повернути потерпілій ОСОБА_4 ; решту - особисті речі вилучені у обвинуваченого ОСОБА_5 , які згідно постанови слідчого від 31.08.2021 року передані йому на відповідальне зберігання - слід вважати поверненими за належністю.
Вилучений з місця події та належний обвинуваченому ОСОБА_5 - велосипед з написом на рамі «Formula», який зберігається в камері речових доказів - слід повернути за належністю ОСОБА_5 .
Враховуючи прийняте судом рішення про засудження обвинуваченого до покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, приймаючи до уваги продовження існування ризиків на підставі яких ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та з метою забезпечення виконання вироку, вказаний запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_5 покарання строк його попереднього ув'язнення з дня затримання, тобто з 28.07.2021 року до дня набрання вироком законної сили.
Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Процесуальні витрати по справі в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев'ять) грн. 72 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Арешт накладений на майно згідно ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2021 року та 05.08.2021 року - скасувати.
Речові докази по справі: - жіночу блузку білого кольору, частину срібного ланцюжка та безпровідний навушник, які зберігаються в камері речових доказів Хмельницького РУП - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 ; - зазначені в постанові слідчого від 29.07.2021 року (т.1 а.с.61-63) речі потерпілої ОСОБА_4 безпровідний навушник та мобільний телефон, які передані останній на відповідальне зберігання - вважати поверненими за належністю; - особисті речі вилучені у обвинуваченого ОСОБА_5 , які згідно постанови слідчого від 31.08.2021 року передані йому на відповідальне зберігання - слід вважати поверненими за належністю.
Вилучений з місця події та належний обвинуваченому ОСОБА_5 - велосипед з написом на рамі «Formula», який зберігаються в камері речових доказів - повернути за належністю ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1