Справа № 686/18972/21
Провадження № 3/686/216/22
16 червня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 28 червня 2021 року о 17 год. 55 хв., керуючи автомобілем "Fiat Uno", номерний знак НОМЕР_1 , на 252 км. автодороги М-12 Стрий - Знам'янка, здійснюючи виїзд з другорядної дороги зі сторони с. Мацьківці на вказану головну дорогу для зупинки на узбіччі по правій стороні в напрямку м. Хмельницького, на порушення п.п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху проявив неуважність, не переконався в безпечності та не дав дорогу автомобілю "Kia Sorento", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по головній дорозі зі сторони м. Волочиськ в сторону м. Хмельницького, в результаті чого допустив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами.
Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що дійсно у вищевказаний час він, керуючи автомобілем "Fiat Uno", номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав з другорядної дороги зі сторони с. Мацьківці Хмельницького району Хмельницької області на головну дорогу М-12 Стрий - Знам'янка, де відбулось зіткнення з автомобілем "Kia Sorento".
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28 червня 2021 року о 17 год. 55 хв. він, керуючи автомобілем "Kia Sorento", номерний знак НОМЕР_2 , рухався на 252 км. автодороги М-12 Стрий - Знам'янка зі сторони м. Волочиськ в напрямку до м. Хмельницького в центральній смузі руху його напрямку зі швидкістю близько 70 км/год. Проїжджаючи в районі повороту на с. Мацьківці Хмельницького району Хмельницької області, він побачив, як з другорядної на головну дорогу в напрямку його смуги почав здійснювати виїзд автомобіль "Fiat Uno", номерний знак НОМЕР_1 . З метою уникнення зіткнення він застосував гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.
Наведені вище пояснення обох водіїв, а також обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються також: даними план-схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху; фотознімками з місця події; постановою інспектора УПП в Хмельницькій області Багінського О.С. серії БАА № 496941 від 27.07.2021 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; висновком автотехнічної експертизи № СЕ-19/123-22/689-ІТ від 26.05.2022 р., згідно з яким дії водія автомобіля "Fiat Uno" ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля "Kia Sorento" ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню.
Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень вимог Правил дорожнього руху, зокрема про те, що, здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну, він переконався в безпечності виконання цього маневру, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема поясненнями потерпілого, які узгоджуються з іншими доказами, в тому числі з даними план схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та висновку автотехнічної експертизи, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів.
Твердження ОСОБА_1 про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало перевищення водієм автомобіля "Kia Sorento" ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху, суд також відхиляє, позаяк вони нічим не підтверджені та фактично спростовуються даними висновку автотехнічної експертизи, відповідно до якої швидкість руху вказаного автомобіля перед застосуванням водієм ОСОБА_2 заходів до екстреного гальмування складала не менше 53.3?55.7 км/год. Разом з тим, такі доводи ОСОБА_1 не змінюють факту порушення ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, та не впливає на кваліфікацію його дій. У разі доведеності факту порушення водієм автомобіля "Kia Sorento" ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, а саме перевищення дозволеної швидкості руху, останній може нести за це відповідальність на загальних підставах.
Відповідно до п.п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (п. 2.3 «б»); на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п. 16.11).
Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області Міконовича С.О. від 17 липня 2021 року закрито кримінальне провадження за вищевказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: