465/5733/20
2/465/693/22
Іменем України
08.06.2022 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої-судді Марків Ю.С.,
за участі секретаря судового засідання Чапля В.С.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення доходу, отриманого від діяльності підприємтва, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення доходу, отриманого від діяльності підприємтва.
Позов мотивує тим, що 29 червня 2000 року між сторонами зареєстровано шлюб. 23.02.2005 року позивачкою створено ПП "Сано-Львів" з часткою в статуному капіталі в розмірі 300000,00 грн. 27.06.2006 року позивачкою збільшено розмір статутного капіталу ПП "Сано-Львів" до 1000000,00 грн., а 23.07.2007 року змінено найменування ПП "Сано-Львів" на ПП "Ефективна відгодівля тварин - ОСОБА_3 ". 18.08.2008 року між стронами укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід", згідно з яким позивачка продала відповідачу 23% статуного капіталу, номінальною вартістю 230000,00 грн. 01 вересня 2008 року в ЄДР внесено запис про зміну складу учасників на ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід", де, серед іншого, з часткою у 230000,00 грн. статутного капіталу зазначено ОСОБА_2 , у володінні ОСОБА_1 залишено 20000,00 грн. статуного капіталу, а 750000,00 грн. статутного капіталу залишено у власності інших власників підприємства. 17 листопада 2009 року рішенням Франківського районного суду м.Львова шлюб між сторонами розірвано, а 29 травня 2019 року Верховним судом винесено Постанову у цивільній справі №2-3632/11, яким встановлено, що частка ОСОБА_2 в статутному капіталі ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" придбана ним у період шлюбу та за кошти спільно нажиті з ОСОБА_1 , а також відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права на частку у статутному капіталі ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" у розмірі 11,5% у зв'язку з неправильно обраним способом захисту, Верховний Суд вказав, що ОСОБА_1 не має права вимагати визнання за нею права власності на частку в статутному капіталі, однак в неї є право вимагати у ОСОБА_2 половини доходу від діяльності підприємства. Вказує, що за період з 01.01.2020 року по 21.04.2020 року та за період з 01.05.2020 року по 31.07.2020 року ОСОБА_2 виплачено 84722,64 грн. В подальшому позивачці стало відомо, що розмір частки в статуному капіталі відповідача після розірвання шлюбу збільшився з 230000,00 грн. до 269000,00 грн. Враховуючи те, що ОСОБА_2 отримав дивіденти в сумі 84722,64 грн., з яких 72197,83 грн. припадають на частку в статутному капіталі, набуту в шлюбі, просить стягнути з відповідача половину дивідентів, на які вона має право в розмірі 36098,91 грн.
Не погоджуючись з поданим позовом, від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову.
Відзив мотивує тим, що питання розподілу частки у статуному капіталі ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" було предметом поділу спільного майна подружжя судів, однак, всупереч твердженням позивачки Верховний Суд ніде не вказував, що частка у статутному капіталі ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" у розмірі 23 % придбана ОСОБА_2 у період шлюбу та за кошти, спільно нажиті сторонами у шлюбі. Вказує, що відповідач набув право власності на 23 % частки статутного капіталу ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" внаслідок укладення між ним та позивачкою договору купівлі-продажу. Окрім цього, зазначає, що на момент одруження з позивачкою відповідач мав значні заощадження, які в подальшому були використані під час спільного проживання з позивачкою.
Позивач та його представник в судове засідання 08.06.2022 року не з'явились: однак в попередніх судових засіданнях позов підтримали повністю, просили такий задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач та його представник в судове засідання 08.06.2022 року не з'явились, однак в попередніх судових засіданнях заперечили шодо позову, просипи відмовити в задоволенні такого з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, шо позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст.15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайновоі) шкоди.
За вимогами ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, шо мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.06.2000року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 29.06.2000 року виданим відділом реєстрації актів громадського стану Франківського району м. Львова про що зроблено відповідний актовий запис 245, який розірвано рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2009 року, ухвалою апеляційного суду Львівської області 25 лютого 2010 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є засновником ПП «Ефективна відгодівля тварин-захід». Згідно договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 18 серпня 2008 року, ОСОБА_1 у період шлюбу відчужила ОСОБА_2 23 % частки; згідно з рішенням засновників ПП «Ефективна відгодівля тварин-захід», частки Статутному капіталі підприємства поділені таким чином: ОСОБА_1 - 2%, ОСОБА_2 - 23 %, у власності інших осіб - 75%
Встановлено, шо позивач ОСОБА_1 , перебуваючи у зареєстрованому шлюбі продала, а відповідач ОСОБА_2 купив у неї 23% статутного капіталу ПП «Ефективна відгодівля тварин-захід». Укладення такого договору між подружжям не заборонено законом.
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 02.02.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та об'єднаний зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна, визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частину Автомобіля Тойота «Прадо», 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; визнано за ОСОБА_1 право на частку у розмірі 11,5 % статутного капіталу та майна Приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин-захід» (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ); визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частину Автомобіля Тойота «Прадо», 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на рухоме майно, що знаходяться в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , а саме: шкіряний гостинний гарнітур (диван, диван, крісло), журнальний стіл, декори на вікна в гостинній кімнаті, спальний гарнітур, декори на вікна в спальні, дві люстри, меблі в коридорі, спортивне обладнання, кухонні меблі, витяжка, пральна машина, стіл, шість стільців, декори на вікна в кухні, духовка вбудована, плита варочна вбудована, сателітарна антена з двома ресиверами, комп'ютер, принтер, дві картини, холодильник, телевізор, порохотяг, тумба під телевізор та посуд, в решті заявлених позовних вимог ОСОБА_1 та об'єднананих зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 вересня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 відхилено. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2017 року залишено без змін.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задоволено частково, рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 07 вересня 2017 року у частині визнання за ОСОБА_1 права на частку у розмірі 11,5 % статутного капіталу та майна Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - Захід" та відмови ОСОБА_2 у задоволенні вимоги про визнання недійсними договорів скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову у частині вимоги про проведення поділу корпоративних прав ОСОБА_2 на частку у розмірі 23 % статутного капіталу Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - Захід" шляхом визнання за нею права на частку у розмірі 11,5 % статутного капіталу...
За змістом статті 115 Цивільного кодексу України, статті 85 Господарського кодексу України та статті 12 Закону України "Про господарські товариства" власником майна, переданого господарському товариству у власність його учасниками як вклад до статутного (складеного) капіталу, є саме товариство, відчуження учасником товариства частки в статутному капіталі на користь іншої особи не припиняє права власності товариства на майно, яке обліковується на його балансі, у тому числі на внесені до статутного капіталу вклади учасників
Грошові кошти, внесені одним з подружжя, який є учасником господарського товариства, у статутний капітал цього товариства за рахунок спільних коштів подружжя, стають власністю цього товариства, а право іншого з подружжя на спільні кошти трансформується у право вимоги на виплату частини вартості такого внеску. При цьому одним із визначальних є факт набуття подружжям таких грошових коштів у шлюбі.
Таким чином, якшо один з подружжя є учасником господарського товариства і вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, то таке майно переходить у власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов'язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03 червня 2015 року у справі № 6-38цс15.
Статтею 113 Господарського кодексу України передбачено, шо приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи. Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами.
Відповідно до частини першої статті 8 Цивільного кодексу України, якшо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
Спеціального закону, яким регулюється діяльність приватних підприємств, немає. Тому всі питання організації та діяльності приватних підприємств необхідно вирішувати виходячи з загальних норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, інших законів.
Враховуючи те, шо порядок формування статутного капіталу приватного підприємства такий як і у товариства з обмеженою відповідальністю, суд вважає, що вказана правова позиція застосовується також і у випадку, якшо один із подружжя є учасником приватного підприємства і вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №2-3632/11.
Як вбачається з відповіді Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин-Захід" №22.06.2020 від 22.06.2020 року на адвокатський запит адвоката Шубака Олега Івановича, за період з 01.01.2020 року по 21.04.2020 року ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" здійснило нарахування та виплату дивідентів в наступних розмірах: ОСОБА_7 - нараховано 62737,96 три., виплачено 58660,00 гри; ОСОБА_8 - нараховано 25668,44, виплачено 24000,00; ОСОБА_2 - нараховано 57732,64, виплачено 53980,00; ОСОБА_1 - нараховано 5026,72, виплачено 4700,00; ОСОБА_9 - нараховано 62737,96, виплачено 58660,00.
Відповідно до довідки №03.08.2020 від 03 серпня 2020 року за період з 01.05.2020 року по 31.07.2020 року ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" здійснило нарахування та виплату дивідентів в наступних розмірах: ОСОБА_7 - нараховано 47053,47 грн., виплачено 29330,00 грн; ОСОБА_8 - нараховано 19251,33 грн., виплачено 12000,00 грн.; ОСОБА_2 - нараховано 43299,48 грн., виплачено 26990,00 грн.; ОСОБА_1 - нараховано 3770,04 грн., виплачено 2350,00 грн.; ОСОБА_9 - нараховано 47053,47 грн., виплачено 29330,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 направила ОСОБА_2 вимогу про виплату їй 42361,32 грн. (половину дивідентів (доходу), отриманих ним від ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" за період з 01.01.2020 року по 31.07.2020 року).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, щоправо власності ОСОБА_1 на корпоративні права ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід" післярозірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжятрансформувались в право вимоги, сутність якого полягає у праві вимоги половини отриманого доходу від діяльності ПП "Ефективна відгодівля тварин - Захід", відтак позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, судовий збір, сплачений позивачем, підлягає відшкодуванню відповідачем.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81,158, 258, 263-265, 268 Цивільно-процесуального Кодексу України, Законом України "Про нотаріат", суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення доходу, отриманого від діяльності підприємтва - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 36098 (тридцять шість тисяч дев'яносто вісім) гривень 91 коп., як грошову компенсацію 1/2 доходу (дивідентів), отриманого від діяльності Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин - Захід".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення виготовлено 13.06.2022 року.
Суддя Ю.С. Марків