Справа № 308/3312/20
1-в/308/164/22
07 червня 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2020 року у зв'язку із закінченням іспитового строку, -
Провідний інспектор Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 , звернулася в суд з поданням на підставі ч. 1 ст. 78 КК України за яким просить: вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2020 року у зв'язку із закінченням іспитового строку
В обґрунтування подання зазначила, що обов'язки покладені на ОСОБА_4 вироком суду порушував п'ять раз, а саме в період із 09.03.2022 по 10.05.2022 року не з'являвся у визначений до уповноваженого органу з питань пробації для проведення реєстрації, однак із поважних причин, оскільки був призваний на строкову військову службу, місця проживання не змінював.
Згідно з інформації із Ужгородського ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово, а саме: за ст. 175-1 КУпАП від 23.04.2021 року, ч. 2 ст. 44-3 КУпАП від 26.06.2021 року, ч. 1 ст. 127 КУпАП від 18.11.2021 року, ч. 1, 2, ст. 175 -1 КУпАП від 19.11.2021 року, ч. 1, 2, ст. 178 КУпАП від 19.11.2021 року.
Згідно вимог УІАП КП ГУНП в Закарпатській області до кримінальної відповідальності не притягувався.
Впродовж усього іспитового строку з засудженим проводилась соціально-виховна робота у відповідності до індивідуального плану роботи в якій засуджений ОСОБА_4 брав активну участь. Із заходами, зазначеними в індивідуальному плані засуджений був ознайомлений, усі заплановані заходив виконав повністю та у визначені терміни.
Представник Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області та прокурор в судове засідання не з'явилися, проте подали до суду заяви в якій просять розглянути дане подання без їхньої участі.
Засуджений в судове засідання не з'явився, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду подання був судом належним чином повідомлені.
Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Дослідивши подання та матеріали, додані до нього, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Як зазначено у ч. 3, 5 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Як вбачається з матеріалів справи, за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2020 року у справі № 308/3312/20, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ст. 360 КК України, ухвалено: угоду про визнання винуватості від 14.03.2020 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника підозрюваного - ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12020070170000060, - затвердити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185 КК України, частиною 2 статті 185 КК України, статтею 360 КК України, та призначити йому покарання:
-за частиною 1 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та 2 (два) місяці,
-за частиною 2 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,
-за статтею 360 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки перевести у покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
За правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого порання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
23.05.2022 року до суду надійшло подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 , за яким вона просить: вирішити питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2020 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.
Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається із особової справи № 76/ЗВП/ НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно постанови від 11.05.2021 року було зобов'язано з'являтися на реєстрацію до органу пробації у другий та четвертий вівторок кожного місяця.
Згідно листків реєстрації ОСОБА_4 порушив встановлений порядок явки, а саме в період із 09.03.2022 по 10.05.2022 року не з'являвся у визначений до уповноваженого органу з питань пробації для проведення реєстрації, однак із поважних причин, оскільки був призваний на строкову військову службу, місця проживання не змінював.
Згідно з інформації із Ужгородського ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово, а саме: за ст. 175-1 КУпАП від 23.04.2021 року, ч. 2 ст. 44-3 КУпАП від 26.06.2021 року, ч. 1 ст. 127 КУпАП від 18.11.2021 року, ч. 1, 2, ст. 175 -1 КУпАП від 19.11.2021 року, ч. 1, 2, ст. 178 КУпАП від 19.11.2021 року.
Згідно вимог УІАП КП ГУНП в Закарпатській області до кримінальної відповідальності не притягувався.
Однак, проаналізувавши суть вчинених засудженим правопорушень, зміст вказаних вище постанов, судом встановлено, що дані правопорушення є незначними, не представили підвищеної суспільної небезпеки та його дії не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам чи правам та свободам інших осіб, та не свідчить про те, що засуджений не став на шлях виправлення. Разом з тим, після проведення профілактичних бесід відносно вчинених адміністративних правопорушень ОСОБА_4 нових адміністративних правопорушень не скоїв.
Вивчивши матеріали справи та особової справи засудженого, суд вважає можливим звільнити
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2020 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку, оскільки порушень порядку реєстрації він допускав, проте дані пропуску були з поважних причин, оскільки був призваний на строкову військову службу, місце проживання не змінював, не вчинив нового кримінального правопорушення, до адміністративної відповідальності протягом року з дня винесення вироку притягувався, проте дані адмінправопорушення за своїм змістом є однотипними і від їх вчинення не наступило тяжких наслідків, суд не вважає його суспільно небезпечною особою, а його дії такими, що свідчать про явне небажання стати на шлях виправлення.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -
Подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2020 року у зв'язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2020 року у справі №308/3312/20 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ст. 360 КК України, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.
Особову справу № 76/ЗВП/2020 року щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути за приналежністю до Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1