Справа № 308/4473/22
15 червня 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участю захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Лаврентьєва Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Компанія Р-копірейд», серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер суду не відомі, за ст. 122-4 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264187 від 29.03.2022 року вбачається, що 29.03.2022 року о 13 год. 10 хв., в м. Ужгород, вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 скоївши дорожньо - транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на пішохода залишив місце скоєння ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10.А ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лаврентьєв Ю.Г. у судовому засіданні та в поданому клопотанні зазначив, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2022 року у справі №308/4204/22 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Таким, чином зазначає, що оскільки ОСОБА_1 не скоював дорожньо - транспортної пригоди 29.03.2022 року та згідно наданих ним письмових пояснень не бачив наїду на пішохода під час руху заднім ходом вказаним транспортним засобом, а отже він, як водій не вчиняв дій із залишення місця ДТП, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП. На підставі наведеного просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Лаврентьєва Ю.Г., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254 - 256 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину в справі.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Разом з тим, встановлено, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264188 від 29.03.2022 року за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 29.03.2022 року о 13 год. 10 хв. в м. Ужгороді, вул. Грушевського, 33, водій гр. ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, та створив перешкоду іншим учасникам руху, здійснив наїзд на пішохода (неповнолітню дитину).
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2022 року (справа № 308/4204/22), що набрала законної сили, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУПАП виражається у залишені місця дорожньо-транспортної пригоди, особами до якої вони причетні, а відтак враховуючи, що згідно постанови від 12.04.2022 року у справі №308/4204/22 за ст. 124 КУпАП провадження у справі закрито за відсутністю складу, а відтак не має складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Аналізуючи досліджені під час розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та про наявність у його діях складу передбаченого ст. 122-4 КУпАП адміністративного правопорушення не підтверджуються зібраними у справі доказами, приєднані до справи докази породжують сумніви у достовірності викладених у них фактів, та ґрунтуються на припущеннях - суб'єктивних даних відповідних посадових осіб, що у свою чергу, з урахуванням наведених норм та обставин, свідчить про відсутність складу цього адміністративного правопорушення. При цьому, вважаю, що відсутність у матеріалах справи переконливих доказів того, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Клопотання сторони захисту достовірними доказами не спростовані, і матеріали справи не містять відомостей, які б давали підстави для сумнівів у достовірності пояснень ОСОБА_1 , тому керуючись принципом презумпції невинуватості, приймаючи судове рішення беру до уваги його пояснення.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 122-4 КУпАП адміністративного правопорушення наявними в матеріалах справи доказами не доведена, у зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі слід зазначити, що відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення на транспорті, їх огляд та огляд транспортних засобів, складання протоколів про адміністративні правопорушення, з'ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, вилучення речей та документів (посвідчення водія та інших), покладаються на органи Національної поліції, їх територіальні підрозділи, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що саме на відповідних посадових осіб патрульної поліції покладено доведення винуватості особи у вчиненні того чи іншого правопорушення на транспорті з точним дотриманням положень чинних нормативно-правових актів
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 247 п. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Компанія Р-копірейд», серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер суду не відомі, до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області Дергачова Н.В.